Ухвала суду № 136623223, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6721/25

За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головко-11", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головко-11" і просило суд стягнути заборгованість у розмірі 37 963,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним приєднанням та користуванням системами централізованого водопостачання, здійсненим Відповідачем.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.12.2025 від Відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що сплатив заборгованість у розмірі 37 963,70 грн., на підтвердження чого надав платіжні інструкції № 632 від 30.11.2025, № 636 від 09.12.2025, № 637 від 12.12.2025. Тому Відповідач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

30.12.2025 від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач після подання Позивачем позову до суду сплатив заборгованість у розмірі 37 963,70 грн.

Крім того, Позивач просив суд повернути йому судовий збір із Державного бюджету України у розмірі 2 422,40 грн., сплачений при поданні позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач сплатив заборгованість у розмірі 37 963,70 грн. після подання Позивачем позову до суду, суд вважає за необхідне задовольнити подане Відповідачем клопотання та подану Позивачем заяву і закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).

Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

При зверненні з позовом до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10936 від 24.11.2025.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача та клопотання Відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/6721/25.

Повернути Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03341339) суму судового збору із Державного бюджету України в розмірі 2 422,40 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 10936 від 24.11.2025.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота