Постанова № 136621643, 18.05.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/261/26

3/706/98/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.02.2026 о 15 год 04 хв по вул. Романа Шухевича в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також він, 21.02.2026 о 18 год 00 хв по вул. Героїв Крут в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також він, 21.02.2026 о 18 год 00 хв по вул. Героїв Крут в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , будучи притягненим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 6696416 від 20.02.2026, чим порушив п. 2.1 а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою судді від 20.03.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/261/26.

У призначені на 20.03.2026, 09.04.2026, 27.04.2026 та 18.05.2026 судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час їх проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі АДРЕСА_2 , та за адресою місця його реєстрації АДРЕСА_1 , які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Окрім того, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс повідомлень, що скеровані та доставлені на номер телефону, наявний у матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

Будь яких клопотань особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду скеровано не було, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення від нього не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантоване кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Отже, з огляду на те, що при повідомленні суддею про місце та час розгляду справи вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду особисто чи належного представника, хоча мав таку можливість, не подав письмових заперечень проти протоколу, не подав доказів поважності причин його неявки в судові засідання, а тому враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнаний пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення порушення строків, визначених ст. 38 КУпАП та беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, оцінивши зібрані працівником поліції докази на предмет їх належності та допустимості, а в сукупності - достатності, суддя доходить висновків про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 596767 від 20.02.2026, ОСОБА_1 20.02.2026 о 15 год 04 хв по вул. Романа Шухевича в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 597700 від 21.02.2026, ОСОБА_1 21.02.2026 о 18 год 00 хв по вул. Героїв Крут в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до оформлених 20.02.2026 та 21.02.2026 актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» водій ОСОБА_1 відмовився.

Із досліджених суддею направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 та 21.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 направлявся на огляд в медичний заклад, від його проходження в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» відмовився.

Згідно копії постанови серії ЕНА №6696416 від 20.02.2026, ОСОБА_1 20.02.2026 близько 15 год 04 хв в м. Христинівка по вул. Романа Шухевича керував автомобілем ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії В, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підстав ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597707 від 21.02.2026 суддя встановила, що ОСОБА_1 21.02.2026 о 18 год 00 хв по вул. Героїв Крут в м. Христинівка керував автомобілем «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом підтверджується копією долученої до справи постанови серії ЕНА № 6696416 від 20.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 3 400 грн штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №6703026 від 21.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував 21.02.2026 близько 18 год автомобілем «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без пристебнутого ременя пасивної безпеки, а після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну сигналізацію.

Згідно з переглянутими відеозаписами подій до протоколів від 20.02.2026 та 21.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколах день та час, був зупинений на вимогу працівників поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП «Христинівська БПЛ» відмовився. Відсутність посвідчення водія підтвердив.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА