Постанова № 136621100, 18.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/916/26

Провадження № 3/697/434/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 близько 11:44 год. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на територію КЗ «Таганчанський ліцей» розташованого в с. Таганча, вул. Центральна, 46, приніс патрони калібру 7,62 мм та один від артилерійської зброї, а також повідомляв однокласникам, що має гранату, чим порушила ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439151 від 01.04.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку нею отримано, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що свою вину визнає.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439151 від 01.04.2026 з якого вбачається, що 01.04.2026 близько 11:44 год. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на територію КЗ «Таганчанський ліцей» розташованого в с. Таганча, вул. Центральна, 46, приніс патрони калібру 7,62 мм та один від артилерійської зброї, а також повідомляв однокласникам, що має гранату, чим порушила ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 01.04.2026, зі змісту якого вбачається, що 01.04.2026 о 11:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2026 о 11:43 за адресою: Черкаський район, с. Таганча, вул. Центральна, 46, повідомила директор школи, що учень 8 класу ОСОБА_2 (має ООП) приніс на територію школи торбинку в якій виявили патрони. Зі слів однолітків повідомляв, що має гранату. Дитина втекла в невідомому напрямку. Хлопчик виховується в багатодітній родині. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.04.2026 зі змісту яких вбачається, що вона є класним керівником 8-го класу в КЗ «Таганчанський ліцей» та працює одночасно вчителем англійської мови. В даному місці вона працює з 2007 року. 01.04.2026 до неї надійшла після закінчення 3-го уроку о 11:20 год. вчителька хімії ОСОБА_5 , яка щойно провела урок у 8-го класу та повідомила, що учень ОСОБА_6 перед учнями класу в якому навчається хизувався тим, що в нього є граната та він запрошує всіх сходити на неї подивитися. Так як після 3-го уроку учні знаходилися в шкільній їдальні на обіді, вона пішла туди та, знайшовши там ОСОБА_7 , почекала поки він поїсть та вийшла з ним через запасний вихід на подвір`я ліцею. Перед цим до неї підходили діти з її класу, в якому вона класний керівник, та казали, що зараз їм ОСОБА_7 хоче показати справжню гранату. На подвір`ї ліцею вона розмовляла з ОСОБА_8 та почала обережно розпитувати в нього за випадок з гранатою. Він все підтвердив, тоді вона, побачивши ОСОБА_9 , сказала їй, що ОСОБА_7 і їй підтвердив, що в нього наявна граната та сказала їй, щоб вона зателефонувала до директора ліцею та повідомила про цей випадок і її. Тоді до них з ОСОБА_7 підійшов вчитель фізкультури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вони разом підійшли до велосипеда на якому катався ОСОБА_7 . Руслан сказав, що в сумці на багажнику є граната. Тоді ОСОБА_10 попросив його показати вміст сумки, адже перед цим хлопчик сказав, що там все безпечно. Тоді ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 з власної ініціативи вирішив перевірити вміст сумки. Розкривши сумку, вони побачили там набої в кількості 10 шт. На запитання, де граната, ОСОБА_7 сказав, що граната вдома (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 01.04.2026 зі змісту яких вбачається, що 01.04.2026 близько 08:30 год. він приїхав на робоче місце, а саме в КЗ «Таганчанський ліцей» де він працює на посаді вчителя географії. Після закінчення третього уроку близько 11 год. 25 хв. він перебував на вулиці на території КЗ «Таганчанський ліцей» біля свого власного автомобіля та звернув увагу, що вчителі ОСОБА_12 і ОСОБА_4 разом з деякими учнями 8 класу серед яких був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стояли також на подвір`ї ліцею, а неподалік них на відстані 5-6 метрів стояв велосипед, який, наскільки йому відомо, належить сім`ї ОСОБА_13 . Йому стало цікаво, чому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ще декількома учнями, з ким саме ще, він не пам`ятає, перебувають на подвір`ї ліцею. Підійшовши до вищевказаних осіб, він запитав, що сталось, на що йому ОСОБА_4 повідомила, щоб він був обережним, оскільки на велосипеді, яким до школи приїхав ОСОБА_2 зі слів останнього, а саме, в сумці, яка знаходилась на багажнику велосипеда та була закріплена резинкою, може перебувати граната. Він вирішив з власної ініціативи перевірити сумку, яка була закріплена резинкою на багажнику велосипеда. Відкривши дану сумку, він побачив, що в ній перебували плоскогубці, викрутка та невелика кількість шматків міді, але гранати там не було. Не знайшовши гранату в сумці на багажнику, він помітив, що на даному велосипеді, а саме, на рамі закріплена невелика сумка для інструментів та заглянувши в неї, він виявив 10 патронів, а саме: 9 із них калібру 7,62 мм., а один патрон йому невідомо якого калібру. Дані патрони він відніс до кабінету директора ОСОБА_3 та про дану подію повідомили їй в телефонному записі (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026 зі змісту яких вбачається, що цього дня, її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 07:00 год. вийшов з дому та попрямував до КЗ «Таганчанський ліцей», де він навчається в 8 класі. Особисто вона, зранку вийшла з дому близько 06:00 год. та попрямувала на зупинку громадського транспорту для того, щоб поїхати до м. Канева оформити допомогу на дітей. Повернувшись додому за місцем проживання в АДРЕСА_2 , від свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вона дізналась, що він пішов до магазину «Оленка», який розташований в с. Таганча по вул. Центральна, біля якого її вітчим ОСОБА_14 , залишив свій велосипед «Україна» зеленого кольору. По даний велосипед ОСОБА_2 пішов 01.04.2026 близько 07:00 год. ранку, оскільки йому сказав забрати його дід ОСОБА_15 . Також зі слів сина, вона дізналась, що коли він прийшов забирати велосипед, на ньому були розташовані дві сумки: одна на багажнику темно-коричневого кольору, яка була прив`язана резинкою, а інша надягнута на раму чорного кольору. В сумці, яка знаходилась на рамі син виявив патрони в кількості 10 штук: 9 з них калібру 7,62 мм та один великий патрон можливо артилерійський снаряд. Дані патрони він приніс на територію КЗ «Таганчанський ліцей», а саме: вони перебували в сумці на велосипеді та кликав своїх однокласників та вчителів, щоб показати їм патрони, а також зі слів сина ОСОБА_2 , гранату, яка також перебувала в даній сумці. Вчителі виявили у сина патрони, звернулись з даного приводу до поліції. Про те, що за місцем проживання є набої, їй відомо не було достеменно, але вона мала припущення, оскільки її співмешканець ОСОБА_16 діючий військовий і міг принести їх додому. За гранату їй нічого невідомо. Також зазначає, що він категорично заперечує проти відібрання письмового пояснення від ОСОБА_2 , оскільки він дитина з особливими освітніми потребами (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда