Постанова № 136620761, 18.05.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/2008/25

провадження № 3/566/154/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувшиматеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2025 року о 19 годині 54 хвилини по вулиці Рівненській у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) та відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім цього, 10 грудня 2025 року о 21 годині 33 хвилини по вулиці Т. Коханюка у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд протоколів за вказані адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області, здійснювався одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання, вкотре (30.01.2026, 09.03.2026, 09.04.2026, 18.05.2026) не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки, а також через свого захисника. Крім цього. Інформацію про дату, час та місце розгляду справи розміщена на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бобчика І.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Однак, у призначені для судового засідання дату і час, з`єднання з адвокатом Бобчиком І.М., не відбулось (статус учасника у мережі ВКЗ - офлайн).

Разом з тим, від захисника ОСОБА_1 адвоката Бобчика І.М. 18.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з мотивів і підстав, викладених у клопотанні.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бобчика І.М., а також ту обставину, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника, у даній категорії справ згідно з ч.2 ст. 268 КУпАп не є обов`язковою, а ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, суддя визнає неявку ОСОБА_1 у судове засідання, такою, що має місце без поважних причин і рахує за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бобчика І.М. на основі матеріалів справи, які надійшли до суду та клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від захисника.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537208 від 10.12.2025 та серії ЕПР1 №537157 від 10.12.2025, які складено у відповідності до положень ст.. 256 КУпАП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд не проводився, від проходження огляду відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу; тестом № 513 від 06.12.2023, копією постанови серії ЕНА №6319077 від 10.12.2025 та копією постанови серії ЕНА №6319377 від 10.12.2025, які не оскаржувалися ОСОБА_1 у встановленому законом порядку; письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; відеозаписами із боді камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 на вимоги поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився.

Натомість, захисник ОСОБА_1 адвокат Бобчик І.М. у поданих ним клопотаннях про закриття провадження у справі наполягав на тому, що зупинення транспортного засобу під керуванням його підзахисного ОСОБА_1 10.12.2025 о 19 год 54 хв та відповідно о 21 год 33 хв була незаконною, а отже усі подальші дії працівників поліції, зокрема пропозиція про проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними.

Щодо таких доводів захисника, суд констатує, що підстава зупинки транспортного засобу не входить до безпосереднього предмету доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини встановлені наявними у справі копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР. Отже, вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколах місці, дату й час, а саме: 10.12.2025 о 19 год 54 хв та відповідно о 21 год 33 хв керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 , допустивши при цьому порушення ПДР. Посилання захисника на неправомірність дій працівників поліції судом відхиляються, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та станом на час розгляду справи, доказів щодо незаконності вище зазначених постанов у справах про адміністративні правопорушення, захисником не надано. Тобто, незаконність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

А тому, суд відхиляє доводи захисника, про те, що працівниками поліції було проведено незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 10.12.2025 (о 19:54 год та 21:33 год). При цьому, суд враховує, що після зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, у працівників поліції були об`єктивні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського, зокрема останній при спілкуванні з поліцейськими використовував нецензурну лексику, його мова та поведінка вказували на те, що він, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 10.12.2025 о 21 год 33 хв, суд вище констатував, що це встановлено постановами у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, це підтверджується у сукупності з дослідженим відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та боді камер поліцейських, з яких чітко видно, що зупинення поліцейськими автомобіля марки "Volkswagen Touareg" відбулося за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, відблиск яких помітно на відеозаписі. Службовий автомобіль слідував за автомобілем марки "Volkswagen Touareg" до його фактичної зупинки та на відео зафіксовано відсутність будь-яких інших осіб, які б залишали автомобіль зі сторони водія, з чого слідує той факт, що автомобіль був керований саме ОСОБА_1 , як водієм.

Суд також зазначає, що аналіз хронометражу зазначених відеозаписів, які було надано суду, свідчить про їх безперервність та послідовність відображення часу подій за участю ОСОБА_1 , хоча й міститься на декількох відеофайлах. Проте, сам відеозапис із боді камер поліцейських, за своїм хронометражем є безперервним. А тому, є належним та допустимим доказом у справі. Покликання адвоката на те, що відеозапис не може бути допустимим доказом по справі, свого підтвердження не знайшли, а, відтак, судом відхиляються.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Отже, сукупністю досліджених доказів достовірно встановлено, що на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, у дату та час, зазначених у протоколах серії ЕПР1 №537208 та серії ЕПР1 №537157, ОСОБА_1 відмовився.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 566/2008/25 з номером провадження 3/566/154/26 та №566/2009/25 з номером провадження 3/566/155/26 відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти № 566/2008/25.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Лободзінський