Ухвала суду № 136620735, 12.05.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/559/26

Провадження № 2/565/485/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28 340,00 грн заборгованості за кредитним договором №529956-КС-004 від 24 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 квітня 2026 року.

15 квітня 206 року за клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року.

11 травня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не є фахівцем в галузі права, скористалася правничою допомогою на підставі укладеного договору, що є підставою для поновлення строку для подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомленні належним чином, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала суду від 11 березня 2026 року та судова повістка надіслані 17 березня 2026 року рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1 на адресу зазначену у позовній заяві та у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Конверт з ухвалою суду від 11 березня 2026 року та судовою повісткою про виклик до суду повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16 квітня 2026 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи.

Оскільки з матеріалами справи, та відповідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач ознайомилася 16 квітня 2026 року, останнім днем 15-денного строку для подачі відзиву на позовну заяву є 01 травня 2026 року.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Будь-яких перешкод для подання відповідачем відзиву в межах процесуального строку встановленого судом не встановлено. Доказів поважності пропуску строку для подання відзиву суду не надано. Наведені представником відповідача причини пропуску строку не можна розцінювати як поважні, відтак суд не убачає підстав для поновлення строку на подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки відзив подано після закінчення процесуального строку встановленого судом, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовлено, відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович Оксани Іванівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович Оксани Іванівни на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук