Ухвала суду № 136620599, 18.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3234/26

пр № 6/464/102/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Чорна С.З.,

секретар судових засідань Павліш О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання заступника начальника відділу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник М. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник М. В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Обгрунтовує подання тим, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у

заступника начальника відділу Дзвоник Марти Василівни знаходиться зведене виконавче провадження 80894515 з примусового виконання: виконавче провадження № 77899843 з примусового виконання постанови № 461/801/25 виданої 18.02.2025 Галицьким районним судом м. Львова простягнення з ОСОБА_2 40185,2 грн.;виконавче провадження № 78205029 з примусового виконання постанови № 461/801/25 виданої 18.02.2025 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 605,6 грн.;виконавче провадження № 78596429 з примусового виконання постанови № 490/704/25 виданої 26.05.2025 Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 40800 грн.;виконавче провадження № 78596320 з примусового виконання постанови № 490/704/25 виданої 26.05.2025 Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 20300 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 24.04.2025, 28.05.2025, 11.07.2025 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На постанови про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 не реагує, на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомив виконавця. Боржник не одержує доходи. З огляду на зазначене просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у

заступника начальника відділу Дзвоник Марти Василівни знаходиться зведене виконавче провадження 80894515 з примусового виконання: виконавче провадження № 77899843 з примусового виконання постанови № 461/801/25 виданої 18.02.2025 Галицьким районним судом м. Львова простягнення з ОСОБА_2 40185,2 грн.;виконавче провадження № 78205029 з примусового виконання постанови № 461/801/25 виданої 18.02.2025 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 605,6 грн.;виконавче провадження № 78596429 з примусового виконання постанови № 490/704/25 виданої 26.05.2025 Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 40800 грн.;виконавче провадження № 78596320 з примусового виконання постанови № 490/704/25 виданої 26.05.2025 Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 20300 грн.

Як вбачається із поданих копій матеріалів виконавчого провадження, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до МВС майно, а саме транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні. Остання на обліку не перебуває згідно повідомлення Державної податкової служби України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним чи приватним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання рішення суду, разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше). Окрім цього до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Державним виконавцем не подано суду доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і того, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно за участю державного виконавця, однак, всупереч зазначеній нормі законодавства представником Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на розгляд даного подання не з`явився та не довів, обставин щодо ухилення боржником від виконання таких зобов`язань, а доданих до подання матеріалів для прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є недостатньо.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання заступника начальника відділу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник М. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.З.Чорна