Ухвала суду № 136620287, 11.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/5539/25

Провадження номер 2-п/317/20/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Славової Юлії Сергіївни про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №317/5539/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №317/5539/25 провадження № 2/317/239/2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Славова Юлія Сергіївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі № 317/5539/25 провадження № 2/317/239/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначила наступні підстави для перегляду і скасування заочного рішення:

1.не обізнаність відповідача про розгляд справи;

2.не погодження відповідача із позовними вимогами, оскільки зазначає, що кредитний договір та паспорт кредиту не відповідають умовам кредитного договору під час отримання коштів, ставить під сумнів підписання ним вказаних докуентів;

3.не погодження відповідача із нарахованим та стягнутим розміром процентів.

На підставі викладеного, просять суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі № 317/5539/25 провадження № 2/317/239/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача ТОВ «ФК «Процент», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які обґрунтовує наступним.

Представник позивача зазначає, що враховуючи вимоги ЦПК щодо виклику відповідача, суд вважав повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Крім того, посилається на ст. 280 ЦПК України, в якій зазначено, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач Алавідзе, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв, клопотань до суду не надавав.

Представник відповідача адвокат Славова Ю.С., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 березня 2026 року року Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто цивільну справу № 317/5539/25 провадження № 2/317/239/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором №17291 від 18.08.2024 у розмірі 32 375 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять грнивень), з яких: 5000 грн. - заборгованість за кредитом; 27 375 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується відповіддю відділу «Центр надання адміністративних послуг» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №4430 від 11.11.2025.

Факт повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення, у якому містяться підпис та дата отримання відповідачем судових повісток. У розумінні ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідач вважався повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, відповідач був обізнаний про наявність вказаної цивільної справи, яка перебуває на розгляді, проте причини неявки суду відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву та докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, не подавав, тобто на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Щодо заперечень проти позовних вимог відповідача та його тверджень про ухвалення неправильного заочного рішення, суд зазначає наступне.

У заочному рішенні суду від 23 березня 2026 року містяться посилання на норми діючого законодавства. Крім того, відповідно до змісту оскаржуваного заочного рішення суду від 23 березня 2026 року, судом надана оцінка доказам та аргументам позивача, після чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність задоволення вимог позивача.

Відтак, твердження та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли б вплинути на рішення суду.

Крім того, відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази поважності причин не з`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву. Також суд зауважує, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 247, 258-261, 284, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Славової Юлії Сергіївни про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №317/5539/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Б. Громова