Рішення № 136620215, 19.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4085/25

2/303/1452/25 Номер стат. звіту - 63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді Мирошниченка Ю. М.

при секретарі судового засідання Лукач К. М.

за участю представника позивача Реги Є.Є.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представниці відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані та спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані та спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач покликається на те, що він є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що між сторонами склалися договірні відносини на умовах публічного договору приєднання. Відповідачі, як співвласники житлового будинку та споживачі, зобов`язані своєчасно оплачувати надані послуги. Проте за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року оплата здійснювалася неналежним чином, у наслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить 280 668,65 грн.

Відповідачі проти позову заперечують.

ОСОБА_1 свою позицію мотивує тим, що позивач не надав доказів укладення письмового договору. Вказує на недостовірність розрахунку заборгованості. Стверджує, що розрахунок базується на показниках засобу обліку, який не пройшов періодичну повірку, що робить його показники недійсними для нарахувань. Крім того, зазначає, що не проживає за адресою надання послуг, зареєстрований на АДРЕСА_2 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 вважає себе неналежною відповідачкою. Не заперечує, що є співвласницею будинку на АДРЕСА_1 , але наголошує на неможливості користування житлом протягом тривалого часу через перешкоди з боку її колишнього чоловіка (відповідача). Зазначає, що змогла вселитися у будинок лише 12.06.2024 року за участю державного виконавця. Весь борг, накопичений до цієї дати, сформований без її участі. Вона не споживала воду та не отримувала відповідних рахунків.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов таких висновків.

Позивач є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Мукачево. Зокрема, надає послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками цього нерухомого майна.

Позивач нараховував плату за послуги на підставі публічного договору приєднання. За період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року нараховано заборгованість у розмірі 280 668,65 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктами 5, 12 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду від 05.07.2025 у справі № 947/25386/23).

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 заперечує проти позову. Стверджує, що є неналежною відповідачкою за основний період нарахування боргу.

Суд дослідив, надану відповідачкою, постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2023 р. у справі № 303/3235/21, згідно з якою між колишнім подружжям Кобалів існують тривалі конфліктні відносини. Встановлено факт систематичного чинення перешкод відповідачці у користуванні спільним майном.

З постанови про закінчення виконавчого провадження № 75014184 вбачається, що фактичне вселення відповідачки до будинку відбулося лише 12.06.2024 р. в межах примусового виконання відповідного судового рішення.

Споживання послуги є активною дією споживача. Оскільки судом встановлено фізичну неможливість перебування відповідачки в приміщенні (через перешкоди) з листопада 2021 року по червень 2024 року, презумпція споживання послуг співвласником спростована матеріалами справи (постановою апеляційного суду та актом вселення).

Відповідач ОСОБА_1 з червня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором безоплатного користування майном (позички) від 05.06.2022 року та нотаріально посвідченою спільною заявою його сусідів від 09.09.2025 року.

Суд приділяє особливу увагу доказам, які виникли в результаті контрольних процедур Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, оскільки вони мають безпосередній стосунок до предмету спору та засобу обліку, за яким відповідачам нараховано заборгованість.

Так, за результатами перевірки звернення щодо неправомірності нарахувань за адресою: АДРЕСА_1 був виданий Припис № 3 від 18.09.2025 року про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів та метрологічних норм, з якого вбачається, що КП «Міськводоканал» використовувало для розрахунків зі споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показники засобу вимірювальної техніки (зокрема лічильника № 35693391), термін повірки якого закінчився ще у 2017 році.

Цей документ фіксує порушення метрологічних норм, підтверджуючи, що стосовно відповідачів позивач діяв усупереч нормам частини 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно з якими відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок плати за абонентське обслуговування.

За невиконання зазначеного припису постановою начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській № 2 від 07.10.2025 року на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження цієї постанови в адміністративному чи судовому порядку та сплатив штраф (платіжна інструкція № 1694 від 20.01.2026), що розцінюється судом як повне та беззастережне визнання ним своєї провини та протиправності нарахувань, здійснених щодо відповідачів.

За таких умов, наданий позивачем розрахунок суми боргу, не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки отриманий з порушенням закону, що вже було констатовано компетентним державним органом. Це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ 41536514, м. Мукачево, пл. Духновича, 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукавчівської міської ради, код ЄДРПОУ 41536514, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 19.05.2026 року.

Суддя Ю. М. Мирошниченко