Постанова № 136620057, 15.05.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2293/26

Провадження № 3/545/471/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Ізюмського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-19 КУпАП,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області 14.05.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.05.2026 встановлено, що 20.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 1973 р.н., на передньому сидінні, виявлений предмет, схожий на автоматичну зброю. У період часу з 12:12 до 14:17 години 20.04.2026, був проведений огляд у автомобілі марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 є ОСОБА_1 , який розташований на відкритій ділянці місцевості, що поряд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, обіг яких заборонений. В ході проведення огляду вищевказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено предмет схожий на автоматичну зброю, з серійним номером 745969611 з магазином спорядженим патронами калібру 5,45х39 мм.

В ході вказаного огляду, проведеного за участі ОСОБА_1 , також виявлений військовий квиток на ім`я останнього серія та номер НОМЕР_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав автоматичну зброю АК-74 19.03.2026 із серійним номером №745969611 та набої до нього, власником якої є військова частина НОМЕР_2 .

22.04.2026 призначено судову балістичну експертизу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/7577-БЛ від 27.04.26 автоматична зброя вилучена в ході огляду 20.04.26 із серійним номером №745969611 придатна для стрільби.

Також, 22.04.2026 призначено судову балістичну експертизу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/7576-БЛ від 29.04.26 патрони у кількості 30 шт. вилучені в ході огляду 20.04.26 являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, виготовленими промисловим способом, придатними для стрільби.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 20.04.2026 ОСОБА_1 обов`язки військової служби за посадою не виконував, а перебував у вільний від військової служби час.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення правил поводження з боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 172-19 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами), вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, копією витягу з ЄРДР № 12026170440000274 від 24.04.26, копіями рапортів, копією протоколу огляду, копіями протоколів допиту свідків, копією постанови про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вимоги ст. 23 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 40-1, ч.2 ст.172-19, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатко вуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA988999980313000106000016719

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткачук