Ухвала суду № 136619750, 18.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2347/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2026 року під час розгяду обвинувального акту від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 62024000000000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 62022000000000679 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2026 року посилаючись, що 16.03.2026 він звернувся до суду з клопотанням про його та обвинуваченого ОСОБА_12 подальшу участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції з власних технічних засобів та вказаною ухвалою суду його клопотання було задоволено та 03.04.2026 його та обвинуваченого підключено через систему ВКЗ та забезпечено їх участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції. Однак, 15.04.2026 судом їм було відмовлено в допущеннідо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів через відсутність відповідного клопотання. Вважає, що ухвалою суду від 17 березня 2026 року йому та обвинуваченому дозволено подальшу участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів і вона безпідставно не виконується, тому просив роз`яснити зміст вказаної ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає ухвалу суду зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Установлено, що ухвалою суду від 17 березня 2026 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 62024000000000524 від 20 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України призначене на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2026 року провести дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

Ухвала суду складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

З огляду на викладене, ухвала суду є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, у зв`язку з чим заява захисника про роз`яснення ухвали, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.