Ухвала суду № 136619517, 18.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/739/26

Провадження №1-кп/524/400/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025170500002365 від 05.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також неможливістю завершити судовий розгляд по суті до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник при цьому посилався на те, що в судовому засіданні вже допитано всіх свідків та повністю досліджено всі докази сторони обвинувачення. На думку захисту, обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися або відпали, у зв`язку з чим подальше тримання під вартою є безпідставним.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України (переховування від суду, знищення або спотворення речей чи документів, незаконний вплив на потерпілу).

Вказані ризики, на думку суду, підтверджуються такими обставинами:

тяжкістю пред`явленого обвинувачення та суворістю можливого покарання;

фактичним співпадінням місць проживання обвинуваченого та потерпілої ( АДРЕСА_1 ), що створює реальну можливість постійного позапроцесуального контакту та здійснення тиску на потерпілу з метою зміни її показань;

тим, що навіть застосування домашнього арешту за місцем проживання не усуне ризиків незаконного впливу на потерпілу.

Хоча на теперішній момент у судовому засіданні допитано всіх свідків, повністю досліджено докази та справу відкладено для підготовки учасників до дебатів, суд вважає, що ключові обставини, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу (тяжкість злочину, спільне фактичне місце проживання з потерпілою та пов`язаний з цим високий ризик незаконного впливу), не змінилися істотно і не відпали.

Суд враховує доводи захисту щодо зміни обставин після допиту свідків та дослідження доказів, проте вважає їх недостатніми для висновку про повне усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний у повному обсязі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням положень статей 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, оскільки обвинувачення стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 331, 350, 369372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 16 липня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8