Ухвала суду № 136619509, 18.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/247/26

Провадження № 2/524/2076/26

УХВАЛА

18.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - ДСФУ "ДФСМЖБ"), про розподіл майна подружжя, а саме:

про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 ,

про визнання за позивачем права власності на 1/2 частини цієї квартири.

23.03.2026 ухвалою суду закрите підготовче провадження по справі з призначенням судового засідання на 29.04.2026.

Витребувано від ДСФУ "ДФСМЖБ" належним чином завірену копію справи (усіх матеріалів) за кредитним договором № 524, укладеним 30.11.2004 між ОСОБА_2 та Полтавським регіональним відділенням ДФСМЖБ із зазначенням дат та сум усіх перерахованих коштів на виконання умов договору.

Витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , що стосуються погашення за кредитним договором № 524 від 30.11.2004, починаючи з дати укладення кредитного договору.

10.04.2026 від ДСФУ "ДФСМЖБ" надійшли до суду копії кредитної справи за кредитним договором № 524/2025 від 30.11.2004;рішення Кременчуцької міської радКременчуцького району Полтавської області від 17.03.2006 № 326; платіжного доручення від 30.11.2004; довідки від 27.03.2026 № 60/16; платіжних інструкцій від 13.02.2023, 17.07.2023, 29.12.2023, 10.06.2024, 04.02.2025, 31.03.2025, 27.06.2025, 30.09.2025, 03.12.2025.

28.04.2026 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла суду виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2

28.04.2026 представником позивача надані відомості про перебування позивача на військовій службі.

29.04.2026 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача від 28.04.2026.

05.05.2026 представником позивача надане клопотання про те, що сторона позивача категорично заперечує проти зупинення провадження у справі через перебування позивача на військовій службі. Позивач ОСОБА_1 уповноважив представник на представництво його інтересів у справі і очікує, що справа за його позовом буде розглянута судом по суті. Зупинення провадження призведе до порушення його прав на невизначений та тривалий термін. 05.05.2026 позивач надіслав представнику у додаток "Вайбер" фотокопію власноруч написаної ним заяви на адресу суду про продовження розгляду справи.

10.05.2026 представником позивача надане клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопії заяви позивача про продовження розгляду справи.

15.05.2026 представником відповідача клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_2

18.05.2026 представником позивача до суду надійшли заперечення щодо задоволення клопотаннясторони відповідача про повторне витребування інформації від АТ КБ «Приватбанк», зазначивши, що на запит суду надана відповідь із долученням виписки по рахунку ОСОБА_2 за період 30.01.2004 - 19.04.2026, що формується автоматично. У зазначеній виписці зазначені всі наявні на цей час (збережені на серверах банку) відомості про рух коштів на зазначеному судом рахунку відповідача. Відтак, представник позивача зазначає про виконання ухвали суду.

Представник позивача наголошує, що після закриття підготовчого засідання у справі, сторона відповідача просить повторно витребувати ті самі відомості, мотивуючи тим, що інформація в довідці від 20.04.2025 є неповною. За телефонним звернення сторони позивача до АТ КБ «Приватбанк», оператор перевірив відомості, викладені у відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит суду та відповів, що банком на запит суду надано вичерпну інформацію, яке є в розпорядженні банку про транзакції за вказаним в ухвалі суду рахунком. Твердження сторони відповідача, що установа банку надала неповну інформацію на ухвалу суду, не підтверджена. Просив суд також врахувати, що строк зберігання подібної інформації в банках становить 5 років.

Представник позивача зазначив, що підготовче провадження у справі закрито 23.03.2026, тому стадія справи, на якій сторона може звертатися із клопотанням про витребування доказів, минула (ст. ст. 83, 84 ЦПК України), тому вважає, що відсутні підстави для витребування на стадії судового розгляду справи повторно від установи банку тієї ж інформації за повторним клопотанням сторони відповідача. Сторона відповідача мала можливість пересвідчитись у достовірності та повноті відомостей у наданій відповіді на ухвалу суду, з`ясувавши безпосередньо в установі банку, однак цього не зробила.

18.05.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання від 18.05.2026 відповідно про проведення судового засідання без фіксації та про відкладення судового засідання.

Розглянувши подані клопотання та заяви, суд приходить до таких висновків.

Клопотання сторони позивача про продовження розгляду справи підлягає задоволенню без зупинення провадження у справі, що узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 754/947/22.

Цією постановою Велика Палата відступила від судової практики Верховного Суду по справах № № 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22, 852/2а-1/24, уточнивши порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану. Під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан, тому для застосування п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України не потрібні додаткові підтвердження цього факту. Належними доказами для зупинення провадження є документи на підтвердження перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира військової частини тощо). Проте, якщо військовослужбовець не бажає зупинення провадження у справі і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 із зазначенням призначення платежу "погашення кредиту" до 31.12.12.2025, мотивуючи тим, що інформація надана з 29.01.2021 по 12.03.2022, а виплати по вказаному кредитному договору ОСОБА_2 проводила до кінця 2025 року, тобто після розірвання шлюбу.

Разом з тим, суд погоджується із доводами представника позивача, викладеними у письмових запереченнях щодо зазначеного клопотання.

Зі змісту виписки по банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача, АТ КБ "Приватбанк" слідує, що виписка сформована банком за період 30.11.2004 - 19.04.2026 із зазначенням наявної інформації.

Виписка є первинним документом, що генерується банківською системою автоматично за запитом, містить виключно ті дані, які на момент її створення зафіксовані та збережені на серверах банку, включає повний перелік транзакцій (надходжень, витрат) за вказаний період.

Відтак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач, яка зацікавлена у вирішенні справи мала достатньо часу для звернення до банківського установи особисто, через представника або шляхом надіслання паперового чи електронного листа щодо самостійного отримання відповідної інформації про рух коштів на її рахунку, відкритому в АТ КБ "Приватбанк", з приводу якого заявлене клопотання, та подати його до суду у порядку та строки, визначені ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Перебування за межами України відповідача не позбавляє її можливості отримати запитувану інформацію.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 223, 247, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Долучити до матеріалів справи фотокопію заяви позивача про продовження розгляду справи.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про поділ майна подружжя, на 14 год 30 хв 07.07.2026.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку відповідача до 31.12.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник