Ухвала суду № 136619462, 18.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-з/381/20/26

381/2998/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Олійник Олег Іванович, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Романішіним Є.В., у якій просить:

1) до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79264215, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису № 55 від 10.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М.;

2) до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП № 79264215, а саме: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зупинити проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 598321, призначених на 18.05.2026 року, предметом яких є іпотека: житловий будинок загальною площею 177,1 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211200000:03:001:0166, за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Олійнику О.І., ДП «Сетам», АТ КБ «Приватбанк», а також будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням або в межах виконавчого провадження ВП № 79264215, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, продаж, проведення електронних торгів, повторних торгів, уцінку, оформлення результатів торгів, підписання протоколу електронних торгів, складання акта про проведення електронних торгів, передачу майна покупцю, видачу документів для державної реєстрації права власності або державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що позивач вважає виконавчий напис № 55 від 10.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Зазначеним виконавчим написом передбачено звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . Усі виконавчі дії, спрямовані на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки, безпосередньо пов`язані з оспорюваним виконавчим документом. Постановою приватного виконавця від 21.01.2026 року у ВП № 79264215 призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Регіонзем» для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна. У постанові зазначено, що 26.11.2025 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт 1/1 частки домоволодіння, що складається з об`єкта незавершеного будівництва, житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 . З відкритої інформації ДП «Сетам» вбачається, що на реалізацію виставлено лот № 598321: іпотека - житловий будинок загальною площею 177,1 кв.м та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211200000:03:001:0166, за адресою: АДРЕСА_1 . Електронні торги за вказаним лотом призначені на 18.05.2026 року. Предмет оспорюваного виконавчого напису фактично вже передано на стадію примусової реалізації. Якщо торги відбудуться, житловий будинок та земельна ділянка можуть бути відчужені третій особі, після чого навіть подальше задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не забезпечить повного та ефективного поновлення прав позивача у межах цього провадження. Зупинення торгів є похідним і необхідним способом фактичного виконання заходу забезпечення позову. Без зупинення саме електронних торгів, а також без заборони оформлення їх результатів, захід забезпечення у вигляді зупинення стягнення втратить практичну ефективність.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Про необхідність досягнення справедливого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 55 від 10.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

03.10.2025 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 79264215, останнім проводяться виконавчі дії.

Зважаючи на предмет майбутніх позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому варто зазначити, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 суд зауважує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 у справі №910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даній справі позивач має намір звернутись до суду лише з позовними вимогами немайнового характеру, зокрема, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який у даному судовому провадженні не пов`язується з вирішенням питання про долю майна та/або процедуру проведення електронних торгів.

У заяві позивач не вказувала, що планує подавати позов про визнання права власності на це майно, про зняття з нього арешту, оскаржувати процедуру проведення електронних торгів, тобто, такі вимоги предметом спору не являються.

Крім того, як передбачено ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тобто, думка позивача про те, що зупинення торгів є похідним і необхідним способом фактичного виконання заходу забезпечення позову є помилковою, адже на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Аналогічної за змістом позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, зупинення проведення електронних торгів, заборони вчиняти дії, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторони позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Олійник Олег Іванович, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 10 січня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №55, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , що проводиться у рамках виконавчого провадження № 79264215, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича.

Дані про стягувача:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Дані про боржника:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Київська обл., м. Бровари, вулиця Залізнична, 12, офіс 101).

У задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Осаулова Н.А.