Ухвала суду № 136619455, 14.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/505/26

381/7/26

Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

14 травня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12025111310001395, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

Встановив:

13 травня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111310001395 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання слідує, що 10.12.2025 року близько 10 години під час виконання робіт на висоті на території моторвагонного депо ст. Фастів, що по вул. Галафєєва у м. Фастів, впав із даху вагона ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді муляра моторвагонного ДЕПО ст. Христинівка та перебував у відрядженні. Потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки зі зміщенням та розрив селезінки.

Наказом директора філії «Приміська пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 06.11.2025 № 1041/ос, ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника депо Фастів-1 виробничого структурного підрозділу моторвагонного депо за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва 1. У відповідності зі своїми обов`язками, закріпленими в посадовій інструкції № ППК-РПЧ-8-034/1 від 08.10.2024 року, затвердженої директором філії «Приміська пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_4 зобов`язаний:

- здійснювати контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовувати роботу з забезпечення спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту (далі ЗІЗ) працівників».

Далі, згідно статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Далі, ініціатор клопотання стверджує, що кримінальне правопорушення було вчиненим за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює у моторвагонному ДЕПО ст. Христинівка на посаді муляра, згідно з наказом від 06.12.2025 № РП4-17-20/501, 07 грудня 2025 року був відправлений у відрядження до виробничого структурного підрозділу моторвагонного ДЕПО за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва 1, для розбудови пошкодженої інфраструктури.

10.12.2025 року, близько 08 години 00 хв., ОСОБА_7 приступив до виконання робіт в новому цеху (колісний), а саме до демонтажу бетонної плити на даху вагона.

Вищевказані роботи, а саме демонтаж бетонної плити на даху вагона, які виконував ОСОБА_7 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Зокрема, такі роботи є роботами на висоті, а також роботами, пов`язаними з демонтажем будівельних конструкцій та ліквідацією наслідків пошкоджень інфраструктури. Відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зазначені види робіт включені до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Виконання таких робіт допускається виключно працівниками, які пройшли спеціальне навчання, перевірку знань з питань охорони праці, інструктажі та отримали відповідний допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім того, відповідно до Закон України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний забезпечити створення безпечних і нешкідливих умов праці, у тому числі при виконанні робіт підвищеної небезпеки.

З цією метою роботодавець повинен організувати належне навчання працівників, забезпечити їх засобами індивідуального та колективного захисту, здійснювати постійний контроль за дотриманням вимог охорони праці, а також не допускати до виконання небезпечних робіт осіб, які не мають відповідної підготовки або допуску. Також зазначені роботи підпадають під категорію робіт на висоті, що передбачає додаткові вимоги безпеки, зокрема обов`язкове використання страхувальних засобів, спеціального спорядження та дотримання технології виконання робіт.

Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_7 , перебуваючи на даху вагона, який був слизьким, під час демонтажу бетонної плити втратив рівновагу, послизнувся та впав з даху вагона. Внаслідок падіння останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки зі зміщенням та розриву селезінки.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , є службовою особою та, відповідно до вимог чинного законодавства та посадової інструкції, був зобов`язаний забезпечувати належну організацію робіт, створення безпечних умов праці, здійснення контролю за дотриманням працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, організацію проведення інструктажів та перевірки знань працівників, а також недопущення до виконання робіт осіб, які не пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника депо Фастів-1 виробничого структурного підрозділу моторвагонного депо, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, допустив порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині не здійснення дієвого контролю за посадовими особами, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, та в частині не здійснення дієвого контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Також, підозрюваним були порушені вимоги посадової інструкції в частині не належної організації роботи з забезпечення спецодягом, спецвзуттям та, зокрема, обов`язковим використання страхувальних засобів, спеціального спорядження та дотримання технології виконання робіт.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/111-26/845-БЖ від 17.02.2026 встановлено, що дії та бездіяльність начальника депо Фастів-1 ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 10.12.2025 року з працівником ОСОБА_7 , що призвів до отримання ним травм (ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки зі зміщенням та розрив селезінки), внаслідок падіння з висоти 3,5 метрів з даху вагону.

Робота, яку виконував ОСОБА_7 10.12.2025 року, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, а її виконання потребує спеціального навчання, щорічної перевірки знань, проведення відповідних інструктажів, медичного огляду та оформлення допуску до виконання таких робіт у встановленому порядку.

Крім того, експертизою встановлено, що неналежна організація робіт, відсутність контролю та невиконання управлінських функцій створили передумови для виникнення небезпечної виробничої ситуації, яка в подальшому призвела до травмування працівника.

06 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило нещасний випадок із тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ініціатор клопотання стверджує про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, що підтверджує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, стверджував, що характер і тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також сукупність доведених ризиків, підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необґрунтованість підозри, в тому числі, виходячи з того, що для дослідження експерту не були надані всі необхідні матеріали та вихідні дані, зокрема, посадова інструкція старшого майстра, як особи, безпосередньо відповідальної за виконання робіт. Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про передчасність висновку експертизи, як ключового доказу для підозри. Інші докази, зокрема, показання свідків і потерпілого, на думку захисника, навпаки, свідчать про дотримання підозрюваним вимог охорони праці під час організації виконання робіт.

Крім того, захисник стверджував про недоведеність існування ризиків, на які покликається сторонами обвинувачення, як на підставу для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Окремо захисник наголосив, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, допустимим є застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, домашнього арешту в нічний період доби або застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний та захисник окремо наголосили, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 належним чином виконує процесуальні обов`язки, зокрема, дві прибував за викликом до слідчого, що підтвердив і прокурор.

Далі, на уточнюючі питання слідчого судді, підозрюваний зазначив, що внесення застави для нього буде проблематичним, однак не надто обтяжливим і ним будуть вжиті заходи для внесення застави у випадку застосування відповідного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, згідно приписів частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, застава та тримання під вартою.

Згідно приписів частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно приписів частини 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно приписів частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно пункту 2 частини 5 цієї статті, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно приписів частини 7 цієї статті, вище зазначені обов`язки можуть бути покладеними на підозрюваного та строк не більший 2 місяців.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В контексті наведених правових норм та встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, долучених до клопотання, зокрема, показаннями свідків та потерпілого, висновком експертизи від 17 лютого 2026 року № СЕ-19/111-26/845-БЖ. Аналізуючи зазначений висновок, слідчий суддя зауважує, що експертом в категоричній формі висловлені твердження про перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій та бездіяльності підозрюваного із наслідками події. Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо неповноти висновку та не надання для дослідження експерту необхідних матеріалів, так як експерт про ймовірність похибки у висновку не вказує, а відповіді на питання формулює з відповідним степенем чіткості, виходячи з обсягу наданих йому на дослідження матеріалів.

Слідчий суддя зауважує, що для цілей обрання запобіжного заходу діє знижений стандарт доказування, порівняно із стандартом доказування, що застосовується на стадії судового розгляду, а оцінка наданих ініціатором клопотання доказів здійснюється виключно в аспекті ймовірної причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, без надання детального та додаткового аналізу ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема, форми вини.

Слідчий суддя вважає, що характер службових повноважень та обов`язків підозрюваного у сфері охорони праці ґрунтовно підтверджує версію сторони обвинувачення щодо необхідності вчинення ним дій для організації охорони праці та дотримання правил безпеки у ввіреному йому підрозділі, а невиконання зазначених обов`язків могло призвести до наслідків у вигляді травмування потерпілого.

Тому, як зазналося вище, для цілей застосування запобіжного заходу, підозра є обґрунтованою.

Далі, ініціатор клопотання стверджує про існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи відповідні твердження сторони обвинувачення, слідчий суддя визнає їх частково обґрунтованими.

Зокрема, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного, адже ці твердження не є достатньо обґрунтованими. Навпаки, згідно пояснень сторони захисту, після повідомлення про підозру, підозрюваний вже двічі прибував для участі в слідчих діях, спроб переховуватися не вчиняв. Зазначені обставини також були підтверджені в судовому засіданні прокурором.

В цьому випадку слідчий суддя враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність роботи та характеризуючі відомості про підозрюваного, як працівника.

Разом із тим, слідчий суддя визнає слушними доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що знайомий зі свідками та деякі з них перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Тому, існує ризик впливу на цих свідків, і такий варіант поведінки підозрюваного розцінюється слідчим суддею, як достатньо вірогідний.

Крім цього, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що в силу службових повноважень має доступ до документації з організації охорони праці, зокрема, журналів про проходження інструктажів та інших облікових документів.

Тому, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик переховування, знищення чи зміни цих документів підозрюваний з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Такий ризик розцінений слідчий суддею, як найбільш ймовірний варіант поведінки, а мінімізація цього ризику не може бути досягненою виключно у спосіб відсторонення підозрюваного від посади, якщо такий захід забезпечення кримінального провадження буде застосованим в подальшому.

Отже, з огляду на обґрунтований характер підозри та існування доведених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В цьому випадку, враховуючи надані стороною захисту документи щодо розміру нарахованої підозрюваному заробітної плати та проведених з неї відрахувань, застава, як запобіжний захід, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелює вплив ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Також, з урахуванням приписів частини 5 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, згідно з переліком, що буде зазначеним у резолютивній частині цієї ухвали. Строк дії обов`язків 2 місяці, до 14 червня 2026 року.

Отже, керуючись приписами статті 176, 177, 182, 183, 194 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12025111310001395, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити частково.

Застосувати в кримінальному провадженні № 12025111310001395 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (1 прожитковий мінімум 3 328,00 грн. х 20).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, з подальшим наданням прокурору, слідчому документу, що підтверджує внесення коштів.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний зобов`язані виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний тест ухвали складено та проголошено 18 травня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1