Ухвала суду № 136619358, 18.05.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1046/26

Провадження № 4-с/376/4/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

секретарів судових засідань Щур Л.А, Литвинчук М.Г.,

представника скаржника адвоката Ходака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ходака Владислава Володимировича, заінтересована особа: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу примусового виконання, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Ходак В.В. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати протиправними рішення державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУПЮ у Київській області щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №40971444 та скасувати обтяження (номер запису про обтяження: 5331082) накладене постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер: ВП №40971444, виданий 28.11.2013, видавник ВДВС СКВИРСЬКОГО РУЮ.

В обґрунтування скарги представник вказує, що 14 березня 2026 р. із інформаційної довідки №468196569 стало відомо, що у рамках виконавчого провадження №40971444 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .. Зазначено, що вказаний арешт був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер: ВП №40971444, виданий 28.11.2013, видавник ВДВС СКВИРСЬКОГО РУЮ.

Однак, рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче прровадження переглянуто,ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 р. у справі №1022/3419/2012 відкрито провадження (перегляд заочного рішення). Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 р. у справі №1022/3419/2012 (провадження № 2/376/194/2014) в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Таким чином відсутні правові підстави для існування арешту.

Ухвалою судді від 01.04.2026 р. скаргу прийнято до розгляду, поновлено процесуальний строк для подання скарги та витребувано у Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 40971444.

01.05.2026 р. на адресу суду від старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області КМУ МЮУ Грищенко Н.О. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання у яких вказано, що 28.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). ВП № 40971444 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43006732. 27.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 30.04.2026 року заборгованість, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено, у відділі відсутні відомості щодо оскарження даного рішення. В процесі виконання зведеного виконавчого провадження було внесено дані про обтяження на майно до відповідних реєстрів. Вказує, що державним виконавцем при виконанні виконавчого документа дотримано всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги. Окрім того зазначила, що матеріали виконавчого провадження № 40971444 неможливо надати, оскільки вони знищені відповідно до акту про знищення виконавчих проваджень.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з?явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, будь яких заяв чи клопотань не подавала.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат Ходак В.В. просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній, окрім того вказав, що заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 331 652 грн. 38 коп.. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Також у судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення без розгляду скарги в частині визнання протиправними рішення державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУПЮ у Київській області щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №40971444

Заінтересована особа старший державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталія Олександрівна у судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги з мотивів викладених у заперечені.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та старшого державного виконавця, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 р. у справі №1022/3419/2012 (провадження № 2/1022/1137/2012) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості задоволено стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 331 652 грн. 38 коп. (а.с. 10-11).

28.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). ВП № 40971444 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43006732.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 р. у справі №1022/3419/2012 (провадження № 2/376/194/2014) в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с. 13-14).

27.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату розгляду скарги матеріали виконавчого провадження № 40971444 знищені відповідно до акту про знищення виконавчих проваджень.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У силу ч. ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 12 Закону. Відповідно до частини першої зазначеної статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Натомість, як зазначено в ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом, рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 р. у справі №1022/3419/2012 (провадження № 2/376/194/2014) в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с.13-14).

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12.05.2014 р. не оскаржувалося та набрало законної сили 21.07.2014 року.

27.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату розгляду скарги ВП № 40971444, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43006732 на примусовому виконанні у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином вимоги скарги у частині скасування обтяження (номер запису про обтяження: 5331082) накладене постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер: ВП №40971444, виданий 28.11.2013, видавник ВДВС СКВИРСЬКОГО РУЮ є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про залишення без розгляду скарги в частині визнання протиправними рішення державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУПЮ у Київській області щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №40971444 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч .9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню скарги в частині визнання протиправним рішення державного виконавця без розгляду, розгляд справи по суті на момент заявлення клопотання розпочато не було, волевиявлення особи, що подала скаргу, відповідає вимогам закону і не суперечить його визначеним законом правам та інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу в частині визнання протиправними рішення державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУПЮ у Київській області щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №40971444 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 447, 448, 450-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ходака Владислава Володимировича про залишення без розгляду частини скарги задовольнити.

Скаргу в частині визнання протиправними рішення державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУПЮ у Київській області щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №40971444 залишити без розгляду.

Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ходака Владислава Володимировича, заінтересована особа: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скарга на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції від 28.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) у межах виконавчого провадження № 40971444.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Батовріна