Ухвала суду № 136618743, 18.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5623/26

Провадження №1-кс/359/743/2026

УХВАЛА

18 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Морозівка Бровар-ського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 квітня 2026 року у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 таємно викрав велосипед торгової марки «Crossride Sharc 26 MTB» вартістю 3333 гривні 33 копійки, що належав ОСОБА_7 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою примушування їх до зміни показань. У зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилаєть-ся на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Зокрема, не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення ним нових злочинів. Тому ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 18 травня 2026 року (а.с.74-76) вбачається, що 30 квітня 2026 року у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 таємно викрав велосипед торгової марки «Crossride Sharc 26 MTB» вартістю 3333 гривні 33 копійки, що належав ОСОБА_7 . Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджується прото-колом допиту свідка ОСОБА_8 від 5 травня 2026 року (а.с.37-41), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 5 травня 2026 року (а.с.42-45) та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 5 травня 2026 року (а.с.48-50). Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтверджен-ня обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудо-вого розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований. Зі змісту довідки №53-05052026/32005 від 8 травня 2026 року (а.с.61-63) вбачається, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідаль-ності, зокрема за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.3. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також утвердженню правопорядку в Київській області. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку з тим, що підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому злочину, є підстави вважати, що в подальшому він буде сприяти досудовому розслідуванню.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень 00 копійок (3328 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з с. Морозівка Броварського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Морозівка Броварського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 18 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 16 липня 2026 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 133120 гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про визначення підозрюваному застави в більшому розмірі відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з с. Морозівка Броварського району без дозволу слідчого, проку-рора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1