Ухвала суду № 136618659, 18.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1179/26

Провадження № 2/357/3120/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року головуючим по справі визначено суддю Кошель Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 14.05.2026 за вх. №31007 отримано заяву, в якій представник позивача Ткаченко М.М. просила залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд визнав можливим, розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що є його процесуальним правом, реалізованим у межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності та не позбавляє таку особу права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель