Ухвала суду № 136618156, 18.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л. І. ,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова - Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова - Нова" 14 квітня 2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8694310725 від 05 липня 2025 року у розмірі 10459,02 гривень.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ "Іннова-Нова" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за даним кредитним договором, та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2662,40грн.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова - Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад,сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ст. 7 Закону України " Про судовий збір" та керуючись п.2 ч.1, ст. 255, 258,260, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 275/340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова - Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8694310725 від 05 липня 2025 року - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" ( ЄДРПОУ 44127243) з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції №5 від 07 квітня 2026 року судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесіт дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка