Рішення № 136618001, 12.05.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/55/26

Провадження № 2-а/170/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.,

представника позивача Кирилюк-Гуж Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича, ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кирилюк-Гуж Д.С. звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови інспектора СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Т.О. серії ЕНА № 6543935 від 21 січня 2026 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 21 січня 2026 року, о 14 год. 24 хв., в сел. Шацьк, по вул. Вишнева керував автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шацьким районним судом Волинської області.

Адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав. Дійсно позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Але фактично за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом (про що він власноручно зазначив у постанові). Працівником поліції не доведено факт керування позивачем автомобілем, формальне посилання на відеозапис, саме по собі, не є доказом, якщо з нього не вбачається безпосереднього керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , перебування позивача біля автомобіля та процесуальні дії інспекторів поліції.

Ідентифікація особи, яка керувала транспортним засобом, як ОСОБА_2 не відповідає стандарту доказування, а є лише припущенням, що оскільки автомобіля належить позивачу, який був в магазині, біля якого перебував зазначений транспортний засіб значить позивач перебував за кермом автомобіля. Справа була розглянута з порушенням процедури, без забезпечення процесуальних прав ОСОБА_2 , оскільки права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зачитувалися поліцейським формально, коли позивач був від нього на віддалі.

Тому, адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6543935 від 21 січня 2026 року інспектора СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Т.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 06 лютого 2026 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та призначено судове засідання на 13 год. 18 лютого 2026 року.

Відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року було задоволено клопотання адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про залучення співвідповідача та залучено співвідповідача ГУНП у Волинській області у даній справі.

Представник ГУНП у Волинській області Денисюк І.О. подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 січня 2026 року, під час патрулювання екіпажем СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в сел. Шацьк по вул. Природна, у зустрічному напрямку руху, поліцейськими був помічений транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого ймовірно перебував ОСОБА_2 , який позбавлений судом права керування транспортними засобами строком на один рік.

Поліцейські здійснили слідування за вказаним транспортним засобом з метою його зупинки для перевірки інформації щодо керування автомобілем ОСОБА_2 . Транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот на вул. Вишнева в сел. Шацьк та перебував у постійному полі зору поліцейських, які продовжували їхати за ним. Біля магазину «Вишневий» на вул. Вишнева у сел. Шацьк зазначений автомобіль зупинився і водій вийшов з автомобіля та швидко заходить у даний магазин. Водій був вдягнутий у чорний верхній одяг на боках рукавів якого наявні широкі вертикальні сірі вставки, сірі штани. Через декілька секунд позаду автомобіля AUDI А4 зупиняється автомобіль поліцейських, поліцейський підходить до вказаного автомобіля та фіксує на боді-камеру відсутність будь-яких осіб у середині автомобіля.

Після цього поліцейські відразу заходять всередину магазину «Вишневий», де на той момент перебуває чотири особи, серед яких одна жінка продавець та три відвідувачі. В дальньому куті магазину присутній ОСОБА_2 , вдягнутий у чорний верхній одяг на боках рукавів якого наявні широкі вертикальні сірі вставки, сірі штани та шапку вушанку. Інспектор поліції запропонував позивачу вийти з приміщення магазину та підійти до автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевірки обставин керування останнім зазначеним транспортним засобом. У відповідь ОСОБА_2 висловив емоційне заперечення та імітував нерозуміння причин звернення до нього поліцейського. Поліцейський повідомив позивача про факт ведення відеофіксації на нагрудну боді-камеру та запропонував пройти йому до службового автомобіля для ознайомлення із наявними відео-доказами керування ОСОБА_2 автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач ігнорує цю пропозицію, однак згодом виходить з магазину до свого автомобіля та відразу вступає в словесну суперечку з поліцейськими, що характеризує його поведінку як таку, що не відповідає обстановці, є невиконанням законних вимог поліцейського та спробою уникнення відповідальності.

На прохання поліцейського надати для перевірки документи, ОСОБА_2 відповів, що таких немає. На місці події поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 6543935 від 21 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Інспектором поліції вчинялися дії для ознайомлення позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ознайомлення з винесеною постановою. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , прибула дружина позивача і стверджувала, що саме вона керувала автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 . Після винесення постанови поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що його дії містять також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Тому, представник ГУНП у Волинській області Денисюк І.О. відмовити у задоволенні зазначеного позову у повному обсязі.

Адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала відповідь на відзив, у якій вказала, що поданий відповідачем відзив є спробою формально обґрунтувати вже прийняте рішення, однак по суті він підтверджує, що постанова винесена без належного доказу керування позивачем транспортним засобом. Посилання на відеозаписи є декларативними та не конкретизованими, вони лише фіксують рух автомобіля та подальші події після зупинки транспортного засобу, однак не містять жодного беззаперечного доказу, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом у момент руху вказаного автомобіля.

Представник ГУНП у Волинській області Денисюк І.О. подала заперечення на відповідь на відзив представника позивача, в якому зазначила, що ГУНП у Волинській області підтверджує свою позицію належними, допустимими і законними доказами у справі, якими є відеозаписи, що в повній мірі фіксують подію адміністративного правопорушення, особу, яка його вчинила, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення та мають достатню інформативність для прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача Кирилюк-Гуж Д.С. позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Інспектор СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяба Т.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , оскільки саме позивач керував автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , що він побачив під час того, як автомобіль позивача та поліцейський автомобіль розминулися на одній з вулиць сел. Шацьк, що також зафіксовано на відповідному відеозаписі.

В судове засідання представник ГУНП у Волинській області Денисюк І.О. не прибула, подала до суду письмову про розгляд справи без участі представника ГУНП у Волинській області, на підставі наявних матеріалів у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази та відеозаписи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що згідно постанови Шацького районного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Таким чином, станом на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений права керування транспортними засобами.

21 січня 2026 року інспектором СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзябою Т.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що саме ОСОБА_2 21 січня 2026 року, о 14 год. 24 хв., в сел. Шацьк, по вул. Вишнева керував автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шацьким районним судом Волинської області.

Зокрема, якщо приблизити відеозапис, то можна побачити, що водій зупиняє автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , виходить з нього, вдягнутий у чорний верхній одяг на боках рукавів якого наявні широкі вертикальні сірі вставки, сірі штани та заходить в магазин «Вишневий». Через декілька секунд працівники поліції заходять всередину магазину, де на той момент перебуває жінка продавець, ще одна жінка та двоє чоловіків. По одягу та структурі тіла вбачається, що один з відвідувачів магазину, який перед тим зайшов туди, і є ОСОБА_2 . Інших людей у даному автомобілі не було. Крім того, автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи позивача, щодо він не керував цим транспортним засобом повністю спростовуються вказаним відеозаписом, що в силу положень ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 99 КАС України, є належним та допустимим доказом. Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було.

Тому, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного адміністративного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2ст. 2 КАС України, в звязку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 90, 91, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича, ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 6543935 від 21 січня 2026 року інспектора СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук