Рішення № 136617945, 30.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2400/25

Провадження № 2/165/137/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововлинську цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір №524352, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно умов договору кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором на строк визначений у договорі надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений у договорі термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18750,00 грн., на строк 730 днів, з кінцевим терміном повернення 23.02.2023,

Позивач у позові посилається на те, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому у договорі. Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, відсотки за користування коштами не сплачує.

26.11.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-11-2021, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №524352. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №524352. Тому позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" вважає, що наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 41380,38 грн., з яких: 17236,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22377,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 1766,16 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №524352 від 23.02.2021 у розмірі 41380,38 грн., а також понесені судові витрати: на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн., на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив при прийнятті рішення застосувати ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №524352, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" надало позичальнику ОСОБА_1 позику на споживчі (особисті) потреби у розмірі 18750,00 грн., на строк 730 днів з кінцевим терміном повернення 23.02.2023, з фіксованою процентною ставкою, кредитний договір містить відмітку про підписання електронним підписом.

Судом встановлено, що ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт укладення 23.02.2021 між ним та ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" кредитного договору №524352, що підтверджується поданою до суду відповідачем заявою.

Нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26.11.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло право вимоги до боржників, що належить клієнту та стало новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, в тому числі за укладеним між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 від 29.11.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021.

Відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", в тому числі за договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021, що було укладено між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У силу норми ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 41380,38 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №524352 від 23.02.2021, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 41380,38 грн., з яких: 17236,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22377,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 1766,16 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, а тому проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 з 04.07.2022 призваний у Збройні Сили України на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідач ОСОБА_1 як військовослужбовець брав участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період воєнного стану.

ОСОБА_1 брав участь у бойових діях в період з 17.07.2023 по 01.09.2023.

Пункт 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №524352 від 23.02.2021 вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у частині не нарахування відсотків за користування кредитом.

Таким чином, суд частково задовольняє заявлений позов і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №524352 від 23.02.2021 у розмірі 17236,66 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 17236,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 22377,56 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості у розмірі 1766,16 грн., суд відмовляє.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1009 грн., що підтверджується документально (а.с.6).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що заявлений стороною відповідача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. є значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, ціну позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 252-257, 267, 512-514, 626, 639, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про споживчий кредит №5052083 від 14.08.2021 у загальному розмірі 17236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачений судовий збір у розмірі 1009 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогуу розмірі 4000,00 грн., всього: 5009 (п`ять тисяч дев`ять) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя М.М. Ушаков