Ухвала суду № 136615027, 15.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4452/26

н\п 2-з/490/69/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

15 травня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому представник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 130 664 гривні 00 копійок, що еквівалентно 71 200 доларів США за курсом НБУ станом на дату подання позову.

Одночасно з позовом 14.05.2026 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 71 200 доларів США, а саме:

- 1/1 частку житлового будинку площею 208,8 кв. м. ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта: 3031613748060;

- 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта: 2424270048101;

- 1/2 частку житлового будинку літ. В-3, загальною площею 458,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 489759548101;

- 56/100 частки нежитлових приміщень закладу громадського харчування літ. Г-2, загальною площею 326,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 251908048101;

- 61/100 частки нежитлових приміщень загальною площею 153,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 3983648;

- нежитлові приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6221063;

- нежитлові приміщення закусочної загальною площею 49,4 кв. м., розташовані на 1 поверсі в літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 31830511.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є заборгованість за договором позики (розписки) на загальну суму у розмірі 71 200 доларів США, які ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 .

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477493288 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3031613748060, належить ОСОБА_3 .

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477596094 слідує, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2424270048101, належить: частка ОСОБА_4 та частка ОСОБА_5 .

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477488334 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 489759548101, належить: ОСОБА_3 (1/2 частки).

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477584421, №477604577 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251908048101, належить: ОСОБА_3 (56/100 частки).

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477585276 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3983648, належить: ОСОБА_3 (61/100 частки).

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477583498, №477604577 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6221063, належить: ОСОБА_3 .

З витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №477583498, №477604577 слідує, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31830511, належить: ОСОБА_3 .

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на належне відповідачу мано. Щодо накладенна арешту на квартиру АДРЕСА_6 то у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити, оскільки у суду відсутні докази, що це майно належить відповідачу.

За такого заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3031613748060, що належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 1/2 частину у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 489759548101, що належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 56/100 частин у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251908048101, що належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 61/100 частин у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3983648, що належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 56/100 частин у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер майна 251908048101.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31830511, що належить ОСОБА_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформація про сторони:

Позивач/стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Відповідач/боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 .

Суддя Л.М. Шолох