Рішення № 136615000, 19.05.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/412/26

Провадження № 2/483/492/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ніконової К.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа Чорноморська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2026 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, предметом якої є: стягнення з відповідача 22 729 грн 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У ході судового розгляду встановлено, що 24 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на ставку в с. Кам`янка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою заборонених знарядь лову сіток ліскових, був виявлений під час вибірки сіток у човен, зупинений на березі та у нього виявлено рибу карась сріблястий в кількості 5 одиниць розміром 20-21 см, рибу сазан в кількості 4 одиниць, чим завдав шкоду на суму 22 729 грн. Разом із тим, під час розгляду справи питання про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам, не вирішувалося, і зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Оскільки відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не вживає заходів щодо звернення до суду з відповідним позовом, прокурор звернулася до суду в інтересах держави.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв по суті справи не надав.

Представник Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв по суті справи не надав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав відсутності коштів на відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2025 року, перебуваючи на ставку в с. Кам`янка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою заборонених знарядь лову сіток ліскових у кількості 4 одиниць, був виявлений під час вибірки сіток у човен, зупинений на березі та у нього виявлено рибу - карась сріблястий в кількості 5 одиниць розміром 20-21 см, рибу сазан в кількості 4 одиниць розміром 27-31 см, сітки ліскові 4 одиниць - довжиною 75 м, ячія 60 мм, висотою 1,8 м; довжиною 75 м, ячія 60 мм, висотою 1,8 м; довжиною 75 м, ячія 70 мм, висотою 1 м; довжиною 75 м, ячія 70 мм, висотою 2 м та човен гумовий «Спортек» зеленого кольору (а.с. 22).

Згідно з проведеним посадовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області розрахунком матеріального збитку (опису об`єктів лову) від 24.03.2025 до протоколу №000427/140, ОСОБА_1 неправомірними діями заподіяв шкоду у розмірі 22 729 грн, яка розрахована з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» (а.с. 22, 28).

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року у справі № 483/472/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Водночас, питання стягнення шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 22 729 грн під час розгляду справи не вирішувалося (а.с. 21).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області на адресу ОСОБА_1 скеровано претензію №38.7-10/39 щодо сплати завданих збитків. У зв`язку з відсутністю відповіді зазначену претензію повторно направлено 23.01.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 25-27).

Відповідно до інформації Миколаївського рибоохоронного патруля від 29 січня 2026 року № 1-6-9/111-26 останнім самостійно цивільний позов про відшкодування збитків до суду не подавався у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору (а.с. 20).

Статтею 66 Конституції України закріплено обов`язок кожного не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства (чинні на момент виникнення спірних правовідносин), застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки ОСОБА_2 , завданих ним збитків, причинного зв`язку між його поведінкою та завданими збитками, доведеності позивачем розміру завданої шкоди, суд, відповідно до ст. 22 ЦК України, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд також враховує приписи частини 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз`яснення Міністерства юстиції України від 30.05.2003 року №21-14-1297 та лист Верховної Ради України від 17.06.2003 року №06/10-576 від 17.06.2003 року про те, що грошові стягнення за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються у повному обсязі до місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Отже, завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок, з якого органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Оскільки правопорушення виявлено на території Чорноморської сільської територіальної громади, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, відшкодовується на спеціальний казначейський рахунок Чорноморської сільської ради відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що при поданні до суду цивільного позову прокурором сплачено 2 662 грн 40 коп..

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури стягується судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа - Чорноморська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом, у сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень, до бюджету за реквізитами: розрахунковий рахунок: UА368999980333179331000014400, ЄДРПОУ - 37992030, отримувач - Миколаїв.ГУК/тгс. Чорноморка, код доходів - 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 травня 2026 року.

Головуюча: