Ухвала суду № 136614626, 18.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3613/21

Провадження №2/452/124/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області (далі Самбірська міськрада), виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міськради та ОСОБА_2 з вимогою про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ФОП ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року дану справу передано судді Карнасевич Г.І..

Разом з тим, суддею Карнасевич Г.І. 07 жовтня 2021 року заявлено собі самовідвід, який в той же день задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року дану справу передано на розгляд судді Казану І.С..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на відповідну дату.

Разом з тим, суддею Казаном І.С. 11 листопада 2021 року заявлено собі самовідвід, який в той же день задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року дану справу передано на розгляд судді Пташинському І.А..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року суддею Пташинським І.А. справу прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання на відповідну дату.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Пташинському І.А..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2022 року дану справу передано на розгляд судді Корольчук Н.В..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року суддею Корольчук Н.В. справу прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання на відповідну дату.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 ..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року продовжено розгляд справи із частковим прийняттям уточнених позовних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року №16 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

02 січня 2024 року позовну заяву прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження та вперше призначено підготовче засідання на відповідну дату.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року до участі у справі як співвідповідача залучено виконавчий комітет Самбірської міськради.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження у справі на час її проведення, а справу скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та права для проведення вищевказаної експертизи.

Разом з тим, 23 січня 2026 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та права до суду надійшло клопотання експерта Косинського О.В. про вирішення питань щодо витребування певних документів, необхідних для проведення експертизи, а саме інвентаризаційної справи будинковолодіння по АДРЕСА_1 в повному обсязі; проектно-кошторисної документації щодо забудови земельної ділянки площею 0,007 гектара по АДРЕСА_1 або паспорт прив`язки об`єкта (будівлі кіоску для торгівлі рибою); відомості щодо віднесення буд. АДРЕСА_1 до пам`яток архітектури.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта, проведення підготовчого засідання призначено на 24 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року витребувано у Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в повному обсязі та одночасно проведення підготовчого засідання було відкладено на 22 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв..

16 квітня 2026 року на виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року на адресу суду від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла інвентаризаційна справа на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, підготовче засідання, призначене на 22 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв., не відбулося та було відкладено за клопотанням сторони позивача на 18 травня 2026 року об 11 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лосин О.Б. про дату, час і місце розгляду клопотання експерта по суті повідомлені належним чином, кожен окремо, в підготовче засідання, призначене, зокрема, на 18 травня 2026 року об 11 год. 00 хв., не з`явились, причини своєї неявки не повідомили. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лосин О.Б., кожен окремо, 18 травня 2026 року подали до суду окремі клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Приндота У.Г. про дату, час і місце розгляду клопотання експерта по суті повідомлені належним чином, кожен окремо, в підготовче засідання, призначене, зокрема, на 18 травня 2026 року об 11 год. 00 хв., не з`явились, причини своєї неявки не повідомили. Разом з тим, представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Приндота У.Г. 23 лютого 2026 року та додатково 15 травня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала письмові клопотання, в яких прохала проводити підготовче засідання без участі відповідача та його представника. Від відповідача ОСОБА_2 будь-яких письмових заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Представник відповідача Самбірської міськради та виконавчого комітету Самбірської міськради про дату, час і місце розгляду клопотання експерта по суті повідомлений належним чином, в підготовче засідання, призначене, зокрема, на 18 травня 2026 року об 11 год. 00 хв., не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, 23 лютого 2026 року та додатково 18 травня 2026 року представник відповідачів Добрянський І.І. через канцелярію суду подав письмові клопотання, в яких прохав проводити підготовче засідання без участі представника відповідачів Самбірської міськради та виконавчого комітету Самбірської міськради.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності всіх учасників справи та без застосування технічних засобів фіксації, що узгоджується із положеннями ЦПК України.

Вивчивши клопотання судового експерта, суд приходить до наступного.

Згідно _02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7970" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями чч.1-3 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Представник відповідача Самбірської міськради через канцелярію суду 23 лютого 2026 року подав письмові пояснення по суті питань судового експерта, зокрема, повідомив, що Самбірська міськрада не має проектно-кошторисної документації щодо забудови земельної ділянки площею 0,007 гектара по АДРЕСА_1 або паспорт прив`язки об`єкта (будівлі кіоску для торгівлі рибою). Крім того, зазначив, що будинок АДРЕСА_1 відсутній у Державному реєстрі нерухомих пам`яток архітектури, а також згідно Переліку Пам`яток та об`єктів культурної спадщини м. Самбора Львівської області даний будинок до пам`яток архітектури та містобудування не відноситься.

Відтак, з врахуванням призначеної судом будівельно-технічної експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи в межах заявлених позовних вимог і необхідністю надання експерту для її проведення додаткових матеріалів, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання судового експерта та скерування на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та права інвентаризаційної справи по будинковолодінню, що розташоване по АДРЕСА_1 , в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись стст.72,107,108,135,247,252,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Косинського О.В., - задовольнити частково.

Направити інвентаризаційну справу по будинковолодінню, що розташоване по АДРЕСА_1 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали разом із додатковими матеріалами цивільної справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд.54) для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ