Постанова № 136614538, 18.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/551/26 Справа №447/1287/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «Мартіні Енерджі Груп» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області ДПС України надійшло адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадою особою, а саме керівником ТОВ «Мартіні Енерджі Груп», вчинив правопорушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання у ПДВ ( акт № 12477/13-01-04-04/43759280 від 26.03.2026 року), чим порушено п. 141.14.3, 141.14 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, чим своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. При цьому на адресу суду від його захисника адвоката Булгакової Н. О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та порушенням порядку складення протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №012165 від 06.04.2026 року, актом про результат камеральної перевірки ТОВ «Мартін Енерджі Груп» (код ЄДРПОУ: 43759280) 12477/13-01-04-04/43759280 від 26.03.2026 року, актом неявки № 1584/13-01-04-04 від 06 квітня 2026 року.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суд відхиляє посилання представника Ковальського О. Р. на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, посилання захисника на наявність суперечностей у сумі заниженого податкового зобов`язання, що зазначено у акті перевірки, на неналежність акту перевірки, порушення порядку складення протоколу, не підтвердилися під час розгляду справи.

Суддею враховано, що згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна Рябчун