Ухвала суду № 136614325, 18.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3107/26

Провадження № 1-кс/461/3003/26

УХВАЛА

іменем України

18.05.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівіської області від 20.03.2025 року,(справа № 452/4004/25, провадження № 1-кс/452/231/2026), якою клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19.03.2026 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi 5 G", чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908CЗIG, синього кольору, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908СЗІG, червоного кольору, банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , з метою збереєення речових доказів.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що накладення такого арешту є безпідставним та обмежує його права як власника майна. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала. Такоє наголошу\, що він не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що порушило його права.

Просить скасувати арешт на мобільний телефон марки "Redmi 5 G", чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908CЗIG, синього кольору, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908СЗІG, червоного кольору, банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , що були вилучені 19.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, та на які ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року було накладено арешт.

Оскільки, вищезазначені арештовані речі знаходилися у законному володінні ОСОБА_3 , то подальше знаходження таких у СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує його право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт був накладений незаконно..

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду однак в колопотання просив проводити його розгляд бех участі заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141290000399 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

19.03.2026 року на виконнання Ухвали слідчого судці Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року по кримінальному провадженні №12025141290000399 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи слідчою групою під керівництвом свідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , було проведено обшук у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi 5 G", чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, який вилучено у спец пакет №NPU5734981; мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908CЗIG, синього кольору, який вилучено у спец пакет №NPU5734980; мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908СЗІG, червоного кольору, який вилучено у спец пакет №NPU5734979; банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , які вилучено у спец пакет №NPU5734978

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року було накладено арешт на мобільний телефон марки "Redmi 5 G", чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908CЗIG, синього кольору, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908СЗІG, червоного кольору, банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Тобто, органом досудвого розсілдування було дитримано вимог КПК України та ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Тому сдлідчий суддя відхиляє припущення заявника ОСОБА_3 про те, що такий обшук було проведено неправомірно з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених речей з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані речі та мобільний телефон було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті документів та мобільного телефону, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливих речових доказів, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з: мобільного телефону марки "Redmi 5 G", чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, мобільного телефону марки "Redmi" моделі M1908CЗIG, синього кольору, мобільний телефон марки "Redmi" моделі M1908СЗІG, червоного кольору, банківської картки видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та банківську картку видану у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1