Постанова № 136614012, 14.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2014/26

Провадження №/п 3/317/771/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620412 встановлено, що 21.03.2026 о 11 год. 48 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» ARHK-0075. Результат тесту: 0,29 ‰ проміле. Тест №3990. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стариченко М.П. в судові засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце проведення у встановленому законом порядку.

15.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка М.П. про ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі, отримав відеоматеріали на свій носії, та був обізнаний про дату судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв в подальшому не надав.

При цьому, від ОСОБА_1 22.04.2026 через систему «Електронний суд» була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 23.04.2026, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, оскільки на даний час перебуває на дійсній військовій службі в Збройних Силах України та безпосередньо виконує бойові завдання. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 14.05.2026.

11.05.2026 ОСОБА_1 через систему "Електроний суд" знову була надана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, оскільки на даний час перебуває на дійсній військовій службі в Збройних Силах України та безпосередньо виконує бойові завдання, призначене на 14.05.2026.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст.268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Оскільки, ОСОБА_1 та його адвокат Стариченко М.П. не були позбавлені можливості надіслати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення чи заперечення у письмовому вигляді, а тому з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Стариченка М.П.за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 №620412, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п.2.9 «а» ПДР та посилання на ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол містить і відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

-даними тесту №3990 приладу «Alcotest Drager 6820» ARHK-0075 від 21.03.2026, за результатом якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0, 29 ‰ проміле). ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. За допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» ARHK-0075проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду - 0,29 ‰ проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом;

-даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Д. Череватенка, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 16.02.2008, було вилучено під час складання протоку про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №620412;

-архівом правопорушень;

-відеофіксацією правопорушення який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці і на відео зафіксовано, що він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», покази якого склали 0,29 ‰.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620412 від 21.03.2026 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

Суд бере зазначені докази як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки та своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов