Ухвала суду № 136613842, 18.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3986/15-ц

6/303/202/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року в сумі 76949,03 долари США, що становить 1635166,89 грн. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 22.09.2015 року судом видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи вищенаведене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, де боржником є ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Боржники судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/3986/15-ц, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року в сумі 76949,03 долари США, що становить 1635166,89 грн. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 22.09.2015 року судом видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою м. Львів, вул. Північна, 2.

Разом з тим, 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, в тому числі і виконавчий лист № 303/3986/15-ц, виданий 22.09.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 , було фізично знищено.

На підтвердження обставин втрати виконавчого листа 05.10.2025 року заявником суду надано акт про пожежу від 06.10.2025 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, довідку АТ КБ «ПриватБанк» про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Вирішуючи питання наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі судом також встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначаючи про втрату виконавчого документу 05.10.2025 року за окреслених вище подій.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55829536 від 16.12.2025 року, виконавчий лист № 303/3986/15-ц, виданий 22.09.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин судом встановлено, що 05.10.2025 року виконавчий лист № 303/3986/15-ц, виданий 22.09.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 , перебував на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добоні В.М. і аж ніяк не міг бути знищений 05.10.2025 року за обставин, зазначених заявником у поданій до суду заяві.

Такий факт стверджується тим, що тільки 16.12.2025 року виконавчий лист № 303/3986/15-ц, виданий 22.09.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 , був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на такі обставини суд приходить до висновку, що подана заява є не обґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 260-261, 433, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний