Рішення № 136613657, 05.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23634/25

Провадження № 2/127/4994/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представників позивача Говдика Т. Я., Косунця Д. В.,

представників відповідача Піпка А. М., Слободянюка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (надалі - ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ») до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», в особі представника позивача Говдика Т. Я., до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії.

Позов мотивований тим, що ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії юридичним особам та фізичним особам (побутовим) споживачам. Між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310 від 05.11.2021 та договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 від 25.11.2021 № 1528, який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 169550310 від 05.11.2021.

Відповідачем для укладення договорів надавався витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого за споживачем зареєстрована 1/8 частка спільної земельної ділянки за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням від 03.04.2024 №103-р Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути порушення пункту 11.3.5 глави 11.3 розділу ХІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі-ПРРЕЕ), здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за вище вказаною адресою у відповідність до вимог законодавства.

Під час здійснення заходів щодо виконання розпорядження, було встановлено, що ОСОБА_1 не є ані власником земельної ділянки за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, ані власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2022 року. При цьому, відповідно до п. 13.8. договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310, споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні.

Товариство направило листа від 03.05.2024 № 1.13-2390 відповідачу «Щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до вимог чинного законодавства» в строк до 14.06.2024 шляхом надання документів, які підтверджують право власності на виділене майно приватного домогосподарства за вище вказаною адресою. Жодних відповідей на цей лист від відповідача до товариства не надійшло.

Товариство листом від 22.04.2025 №1.2.13-2200 «Щодо розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310» направило відповідачу на розгляд та підписання додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310.

30.05.2025 від відповідача надійшла заява до якої долучено договір про порядок користування вище зазначеною земельною ділянкою від 05.08.2021 та договори оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022. Як зазначає ОСОБА_1 , вона продала належні їй 1/8 частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.2022, однак і надалі залишилася її володільцем та користувачем, шляхом укладення з ОСОБА_2 договорів оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022.

Отже, ОСОБА_1 повідомила товариство про зміну статусу з співвласника на співкористувача домогосподарства лише 30.05.2025, чим порушила п. 4.27 ПРРЕЕ, п. п. 8 п. 6.2., п. 13.8. договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310.

Вище вказані земельна ділянка та будинок належить на праві спільної власності двом співвласникам, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та перебуває в користуванні шести осіб, що підтверджується договором оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) є одним приватним домогосподарством (за однією адресою) на якому встановлено вісім генеруючих установок, що суперечить вимогам пункту 13.6. договору, ПРРЕЕ, ККО, Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Відповідач не надала товариству документи, які підтверджують право власності або користування на виділене майно приватного домогосподарства, що визначені в запиті від 03.05.2024 № 1.13-2390, відповідно до вимог ПРРЕЕ, розділу V ККО.

Посилаючись на статті 651, 652 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310 від 05.11.2021, укладений між позивачем та відповідачем.

29.07.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 30.07.2025.

29.07.2025 судом була згенерована відповідь №1614301 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2025 вказана позовна заява ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати.

Відзив мотивований тим, що в розпорядженні НКРЕКП №103-р від 03.04.2024 не було вказано про необхідність розірвання спірного договору, а вказано здійснити заходи щодо приведення у відповідність до чинного законодавству договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватного домогосподарства за вище вказаною адресою. В розпорядженні вказано на порушення допущені позивачем, а не відповідачем.

На думку представника відповідача порушення при укладенні договору можуть бути підставою для визнання його недійсним, а не для його розірвання. При цьому недійсність Додатку №2 до договору постачання, не може бути підставою для недійсності договору постачання вцілому. В позовній заяві позивач не посилається на недійсність договору постачання чи договору купівлі-продажу, а вказує на порушення при укладенні договору купівлі-продажу.

Договір постачання міг укладатися без додатку №2 договору купівлі-продажу, адже не є його обов`язковим додатком. Вказуючи на якісь порушення при укладанні договору купівлі-продажу, позивач без законних підстав ставить питання про розірвання вцілому договору постачання. Вказані в розпорядженні НКРЕКП порушення, допущені позивачем, не можуть бути підставою для розірвання договору.

Позивач просить суд розірвати договір постачання з підстав, визначених в статтях 651 і 652 ЦК України, але позивачем не доведено істотного порушення умов договору постачання, а також сукупності умов, передбачених для розірвання правочину згідно зі ст. 652 ЦК України. Застосування ст. 652 ЦК України не пов`язане з порушенням договору іншою стороною.

В позовній заяві позивач посилається на порушення при укладенні договору купівлі-продажу, які апріорі не можуть бути підставами для розірвання договору, з підстав визначених ч. 2 ст.652 ЦК України, адже наявність вад правочину під час його вчинення може бути підставою для визнання його недійсним, але не визначеною законом підставою для розірвання договору. Загалом з позовної заяви незрозуміло обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для розірвання договору постачання за ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до п. 13.6. договору постачання сама по собі зміна власника об`єкта споживача не є достатньою умовою припинення такого договору, адже обов`язковою умовою є отримання від нового власника (користувача) або оператора системи розподілу документального підтвердження щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем). Позивач не надав документального підтвердження, що після зміни власника з відповідача на ОСОБА_2 останній або оператор системи розподілу надали укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником. Відповідач продовжує користуватися домогосподарством на підставі договору оренди від 04.02.2022, споживати електричну енергію за договором постачання та продавати вироблену його генеруючими установками електричну енергію.

Відповідач не погоджується з тим, що мали місце якісь порушення під час укладення договору постачання чи його виконанні, які можуть бути підставами для його розірвання з підстав, визначених ст. 651 ЦК України.

В позовній заяві позивач не конкретизує, яку саме інформацію та/або документи не було надано йому при укладенні договору відповідачем, не вказує, що позивачем за результатом розгляду заяви-повідомлення відповідачу надано обґрунтовану відмову в її реєстрації, а натомість надає докази її реєстрації.

Відповідач на законних підставах як співвласник уклав договір постачання та договір купівлі-продажу щодо належного йому об`єкта побутового споживача (домогосподарства). Позивач майже через три роки після їх укладення почав вимагати у відповідача розподілу вище вказаного житлового будинку. Розподіл майна в натурі є правом, а не обов`язком співвласників.

Позивач вказує, що порушення умов договору постачання мали місце 04.02.2022 внаслідок неповідомлення про продаж належного відповідачу майна, однак, маючи змогу дізнатися про порушення свого права звернувся до суду з позовною заявою 28.07.2025, внаслідок чого пропустив строк позовної давності, що є факультативною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, право користування домогосподарством відповідач зберіг та воно належить йому згідно з договором оренди житлового будинку і земельної ділянки від 04.02.2022. Відповідач продовжує користуватися електричною енергією у власному домогосподарстві, а також здійснювати продаж, а позивач купівлю за «зеленим» тарифом електричної енергії, що виробляють генеруючі установки домогосподарства відповідача з 2022 по 2025 роки, про що сторони постійно складають акти купівлі-продажу електричної енергії, останні з яких за березень-червень 2025 року. В 2024 та 2025 роках позивач почав затримувати виплату відповідачу оплати за продану йому електричну енергію, внаслідок чого відповідач звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості.

Відтак звернення позивача до суду не спрямоване на захист дійсно порушених прав. Позивач систематично порушує права відповідача внаслідок невиконання своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за продану йому електричну енергію. Відповідач жодним чином не порушував прав позивача, звернення останнього до суду відбулося з метою створення штучних підстав для затягування оплати відповідачу коштів за продану ним електричну енергію чи є способом своєрідної помсти відповідачу. Позовна заява не просто не доведена належними доказами, а має ознаки безпідставного позову, поданого внаслідок зловживання правом. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/ або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася є підставою для відмови в позові.

Разом з відзивом представником відповідача адвокатом Піпком А. М. надані письмові докази по справі, на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слободянюка М. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача також просить врахувати відзив при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач, посилаючись на договір від 25.11.2021 №529, не надає його копії, не вказує, чи укладений він з відповідачем чи іншою особою, як він стосується відповідача, коли набирає чинності, який строк його дії, за яких обставин вказаний договір та його положення є підставою для задоволення позовних вимог.

Відзив також вмотивований тим, що відповідачем для укладання договору № 169550310 від 05.11.2021 та договору № 1528 від 25.11.2021 було надано всі необхідні документи. Надання необхідного пакету документів позивач підтвердив в позовній заяві. Позивач не відмовив відповідачу в укладенні вказаних договорів.

Позивач вбачає недоліки договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, проте не обґрунтовує необхідність розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Задоволення позовних вимог позбавить відповідача доступу до електропостачання для задоволення його побутових потреб користування електроприладами, що є обмеженням прав відповідача та невиконанням обов`язків електропостачальника, встановлених Законом України «Про ринок електричної енергії».

Вище зазначені договори є окремими договорами і договір №1528 від 25.11.2021 при наявності відповідних підстав можливо розривати окремо.

Станом на дату укладання договору № 169550310 від 05.11.2021 та договору № 1528 від 25.11.2021 подані документи підтверджували відповідність споживача критеріям, встановленим для споживача універсальної послуги та об`єкт споживача відповідав критеріям, зазначеним в обраній комерційній пропозиції.

Крім того, приведення договорів купівлі-продажу електричної енергії у відповідність до вимог законодавства після їх укладення по причині ненадання повного пакету документів не передбачено ПРРЕЕ. В доданій до позовної заяви копії розпорядження НКРЕКП від 03.04.2024 №103-р НКРЕКП не вказано які документи не були надані відповідачем.

Крім того, дії позивача не відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, позивач не надав відповідачу пропозиції змінити договір, в листі не вказано причини зміни договору та до договору не надано проекту додаткової угоди, а фактично позивач вимагав надати певні документи, які не могли бути надані, бо майно перебувало у спільній власності декількох співвласників, частка кожного не була виділена в натурі. Про це було відомо позивачу з наданих відповідачем документів при укладанні договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Вимоги позивача в листі №1.13-2390 від 03.05.2024 є безпідставними та суперечать закону.

Позивач безпідставно в листі №1.2.13-220 від 22.04.2024 застосував до відносин з відповідачем ст. 188 ГК України, безпідставно стверджував, що відповідач звільнив приміщення, остаточно припинив користування електричною енергією. У позивача відсутні були підстави направляти цей лист з додатковою угодою про розірвання спірного договору.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог застосовує редакцію пункту 5.1.21 глави 5.1 розділу V ККО, яка не діяла станом на час укладення договору № 169550310 від 05.11.2021 та договору №1528 від 25.11.2021.

Окрім того, позивач аргументує, що відповідно до п. 13.8 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310 споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднання. При цьому позивач не вказує, яку ж конкретно інформацію та дані, зазначені в заяві-приєднання, повинен бути повідомити відповідач. Позивачем не береться до уваги інформація відповідача та копії документів, подані із заявою від 30.05.2025: договір про порядок користування земельною ділянкою від 05.08.2021 та договори оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022. В заяві відповідач повідомив позивача, що після продажу належної йому частки житлового будинку та земельної ділянки він надалі залишається їх володільцем та користувачем, на підтвердження чого надано копії договорів оренди частини житлового будинку та частини земельної ділянки. Отже, відповідач продовжує користуватися будинком та земельною ділянкою в частині, чітко визначеній в договорі про користування земельною ділянкою від 05.08.2021.

Крім того, позивач замовчує, що ним продовжують проводитися нарахування за купівлю електроенергії за «зеленим» тарифом та за спожиту відповідачем електроенергію.

Позивач жодним чином не доводить, що несвоєчасне повідомлення про зміну статусу відповідача з власника будинку та земельної ділянки на володільця та користувача є істотним порушенням договору. Відповідач не вважає дане порушення істотним та таким, що є підставою для розірвання договору.

Інформація про перебування у власності відповідача частини будинку та земельної ділянки є загальнодоступною. Про вчинення договорів купівлі-продажу позивач міг дізнатися ще в лютому 2022 року, тому для вжиття заходів за цими змінами взагалі минув трирічний строк позовної давності.

Позиція позивача, що земельна ділянка та будинок за вище вказаною адресою належить на праві спільної власності двом співвласникам та перебуває в користуванні шести осіб є одним приватним домогосподарством (за однією адресою), на якому встановлено вісім генеруючих установок, що суперечить пункту 13.6 договору, ПРРЕЕ, ККО, Закону України «Про альтернативні джерела енергії» ґрунтуються на припущеннях, є голослівною та нічим не обґрунтованою. Позивач жодними доказами не підтвердив, що на вказаній земельній ділянці розташовані вісім генеруючих установок, їх сумарна потужність перевищує 30 кВт, з власниками генеруючих установок укладені договори на купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Надані копії восьми договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не доводять, що з вказаними споживачами також укладені договори на купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Крім того, на час укладення спірного договору будинок та земельна ділянка перебували у спільній власності восьми співвласників, які користувалися чітко визначеними частинами земельної ділянки на власний розсуд.

Наразі будинком та відповідною частиною земельної ділянки відповідач продовжує користуватися відповідно до договору оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022, що додані позивачем до позовної заяви. Отже, статус відповідача відповідає ПРРЕЕ в редакції станом на 21.11.2021 незалежно від того, чи є він співвласником або володільцем чи користувачем частини будинку та частини земельної ділянки.

01.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_9 , в якій вказано, що згідно з положеннями пункту 5.1.19 глави 5.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (в редакції від 20.03.2020, яка була чинна на момент укладення договорів із споживачами за вище вказаною адресою) у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один ЗКО для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.

Також, згідно з пунктом 5.1.21 глави 5.1 розділу V ККО, у разі розділення обліку за наявності декількох власників квартири (будинку, домогосподарства) у встановленому законодавством порядку ЗКО встановлюється для кожного з них.

Згідно з положеннями Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, у разі якщо об`єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в цьому договорі (пунктом 13.7 глави 13 Типового договору ПУП).

Як вбачається із додатків до позовної заяви, на момент укладення договорів споживачі були співвласниками по 1/8 приватного домогосподарства на праві спільної часткової власності (за однією адресою). За однією адресою (на невиділені у натурі частки із спільного майна) було укладено 8 договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також 8 договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, які є додатками до вище вказаних договорів. Тобто, на момент укладення договорів так і станом на зараз, поділу спільного майна або виділу частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі для кожного співвласника/користувача не відбулось та відповідно не присвоєно окремих адрес, тому, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладений з ОСОБА_1 підлягає розірванню.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли на адресу суду 16.09.2025, представник відповідача ОСОБА_10 вказує, що з часу укладення договорів, позивач жодним чином не оспорював правомірність розділення обліку, окремого ЗКО відповідача, виконував умови укладених договорів без будь-яких зауважень. На час укладення договорів відповідачу на праві власності, а з 04.02.2022 на праві користування, належали частина житлового будинку, тому в розумінні ПРРЕЕ це є об`єкт побутового споживача (приватне домогосподарство). Частина будинку, як окреме домогосподарство відповідача на момент укладення договорів з позивачем і на разі не перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, наразі його користувачем є виключно відповідач, що визнає й сам позивач.

На час укладення договору між сторонами, відповідач була власником окремого приватного домогосподарства, що складалось із належної їй частки житлового будинку з належними до нього окремими об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства. Позивач сам вказує на положення законодавства, за якими частина житлового будинку може складати окремо домогосподарство, з 2021 року визнав можливість такого окремого приватного домогосподарства укладати з ним відповідні договори. Належна відповідачеві частка будинку включає в себе окремі об`єкти електроенергетики (генеруючі установки) приватного домогосподарства, з яких вироблена енергія сонця купується позивачем у відповідача з 2021 року, підписуються акти приймання-передачі, проводяться оплати.

Розпорядження НКРЕКП №103-р від 03.04.2024, на яке посилається позивач, не було адресовано відповідачеві, в ньому не вказано про будь-які порушення, допущені відповідачем, а зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути ті порушення, які вбачало НКРЕКП, в діях самого позивача. Більше того, в розпорядженні взагалі не вказано про потребу розірвання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли на адресу суду 16.09.2025, представник відповідача Слободянюк М. В. вказує, що позивач у відповіді змінює підставу позову. Так, в позовній заяві позивач вказує підставу позову: несвоєчасне подання інформації щодо зміни статусу відповідача з співвласника будинку та земельної ділянки на володільця і користувача будинку та земельної ділянки (ст. 651 ЦК України) та недосягнення згоди щодо приведення договору у відповідність обставинам, які істотно змінились (ст. 652 ЦК України), а у відповіді на відзив інші підстави позову: відсутність поділу спільного майна або виділу частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі для кожного співвласника/ користувача та не присвоєння окремих адрес, виконання розпорядження НКРЕКП №130-р від 03.04.2024 та ненадання товариству документів, які підтверджують право власності або користування на виділене майно приватного домогосподарства, що зазначені в запиті від 03.05.2024 №1.13.-2390. Проте позивач не подає суду заяви з відповідним обґрунтуванням та клопотанням.

Позивач не надав обґрунтування, чому він просить розірвати договір про постачання електричної енергії від 05.11.2021 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310, при цьому вказуючи на невиконання договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 1528 від 25.11.2021.

Позивач не спростував аргументи відзиву, що станом на час укладання договору № 169550310 від 05.11.2021 та договору № 1528 від 25.11.2021 надані документи підтверджували відповідність споживача критеріям, встановленим для споживача універсальної послуги та об`єкт споживача відповідав критеріям, зазначеним в комерційній пропозиції. Не спростував позивач твердження відзиву, що НКРЕКП зобов`язувала його привести у відповідність договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, а не договір про постачання електричної енергії, про розірвання якого позивач звернувся до суду.

Представник відповідача Слободянюк М. В. також зазначає, що жоден з аргументів його відзиву не був спростований у відповідність до вимог законодавства та на підставі відповідних доказів. Зокрема вказує, що позивач не надав обґрунтування що його дії відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, не довів правомірність ототожнення намірів приведення договору купівлі продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 1528 від 25.11.2021 з фактичним витребуванням певних документів в листі від 03.05.2024 № 1.13-2390. Також позивач не відреагував на аргумент відзиву стосовно того, що документи, які ним вимагалися, не могли бути надані відповідачем, оскільки майно (житловий будинок та земельна ділянка) перебувало у спільній власності декількох власників, частка кожного не було виділена в натурі. Про це було відомо позивачу з наданих відповідачем документів при укладенні договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

10.11.2025 року від представника позивача Говдика Т. Я. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача НКРЕКП.

11.11.2025 та 13.11.2025 від представників відповідача адвоката Слободянюка М. В. та адвоката Піпка А. М. надійшли заперечення щодо клопотання про залучення НКРЕКП як третьої особи.

14.11.2025 від представника позивача Говдика Т. Я. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити строки подання доказів та приєднати до матеріалів справи №127/23634/25 додатки № 1 до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалами від 24.11.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, НКРЕКП, підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду, а також постановлено долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію додатку №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №169550218 від 27.07.2021, копії додатків №1 до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312, №169550311, №169550315, №169550310, №169550309, №169550307 від 05.11.2021 кожен.

03.12.2026 від представника позивача Говдика Т. Я. надійшли додаткові пояснення, щодо застосування ст. 652 ЦК України як способу захисту при подачі позовної заяви, в яких він посилається на те, що на момент укладення договору товариство не могло передбачити, що відповідач у подальшому здійснить відчуження частки у спільній власності, та що за наслідком вказаного відчуження нерухомого майна регулятор встановить порушення ПРРЕЕ. Обставина щодо відчуження частки у праві сумісної власності на об`єкт споживача є істотною, тобто такою, яка змінилася настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Виконання розпорядження НКРЕКП можливе лише шляхом поділу або виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності двох або більше осіб та належить їм на праві спільної власності, яке необхідне для забезпечення окремого комерційного обліку споживання електроустановок кожного власника відповідних часток об`єкта, присвоєння окремих адрес для кожного із співвласників. Однак, відповідач вказані дії не вчинив.

Здійснення за однією адресою постачання електричної енергії і власнику земельної ділянки/будинку і користувачам, суперечить вимогам КО, ПРРЕЕ, тому товариство не може постачати електричну енергію ще семи споживачам за однією адресою. Усунення вказаного порушення в досудовому порядку не мало наслідком врегулювання договірних правовідносин.

Подальше виконання договору не може мати на меті для товариства досягнення будь-яких майнових інтересів, оскільки подальше його виконання суперечить законодавству України, а отже вказане співвідношення майнових інтересів сторін (зі сторони позивача їх відсутність у зв`язку зі зміною істотних обставин) позбавило товариство того, на що воно розраховувало при укладенні договору, зокрема з урахуванням принципів верховенства права, легітимних очікувань, справедливості, добросовісності та розумності.

Крім цього, товариство прийняло на себе ризик невиконання розпорядження НКРЕКП від 03.04.2024 №103-р, адже порушення визначені вказаним розпорядженням не усунуті та умовами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550315 від 05.11.2022 не передбачені, про що зазначає регулятор в листі від 01.08.2025 №8823/14.1.1/7-25.

В судовому засіданні представник позивача Говдик Т. Я. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у заявах по суті спору та додаткових поясненях, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача адвокати Піпко А. М. та Слободянюк М. В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав наведених у заявах по суті спору.

26.02.2026 та 11.03.2026 від представника відповідача Піпка А. М. та представника позивача ОСОБА_9 надійшли клопотання про поновлення строку на подання доказів по справі та про приєднання їх до матеріалів справи відповідно.

11.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_10 надійшли заперечення на клопотання представника позивача Говдика Т. Я. від 11.03.2026.

Суд, заслухавши доводи представників позивача та відповідачів щодо заявлених клопотань про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи протокольно постановив відмовити в задоволені клопотань представників позивача та відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд встановив нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 зі змінами.

05.11.2021 між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310. За вказаним договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (а.с.17-21).

05.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» з заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки (а. с. 111 зворот т. 1).

05.11.2021 між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310 від 05.11.2021, а саме Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Персоніфіковані дані споживача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса об`єкта: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z3343010066509, № запису про право власності та реєстраційний номер 2378256805216; 42353360 (а.с.21 зворот - 22 т. 1).

Також, 05.11.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 05.11.2021 №169550310. Об`єкт споживача: АДРЕСА_1 ; ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z3343010066509 (а.с.112 зворот-113 т. 1).

Відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 25.11.2021 ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені цим договором (а.с.15-16 т. 1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260223860 від 07.06.2021 право на 1/8 частки спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521681403:01:021:0012 було зареєстровано за ОСОБА_1 1/8 (а.с.42-45 т. 1).

Розпорядженням № 103-р від 03.04.2024 НКРЕКП зобов`язало ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути порушення пункту 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, зокрема, підпункту 11.3.5 глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, згідно з яким постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації, для чого здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком № 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог ПРРЕЕ, у відповідність до вимог законодавства, про що повідомити НКРЕКП до 01.07.2024 з наданням належним чином завірених копій документів (а.с.32, 32 зворот т. 1).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.04.2025 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (6/8 частки, дата реєстрації 04.02.2022), ОСОБА_2 (1/8 частки, дата реєстрації 05.06.2021), ОСОБА_3 (1/8 частки), дата реєстрації 05.06.2021 (а.с.13, 13 зворот т. 1).

Також, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.04.2025 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521681403:01:021:0012 зареєстровано за ОСОБА_2 (6/8 частки, дата реєстрації 04.02.2022), ОСОБА_2 (1/8 частки, дата реєстрації 05.06.2021), ОСОБА_3 (1/8 частки, дата реєстрації 05.06.2021) (а.с.14, 14 зворот т. 1).

03.05.2024 за вих. № 1.13-2390 ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» направило листа ОСОБА_1 «Щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до вимог чинного законодавства» в строк до 14.06.2024, шляхом надання документів, які підтверджують право власності на виділене майно приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24 т. 1).

У подальшому, ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» листом від 22.04.2025 р. № 1.2.13-2200 «Щодо розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310» повідомило ОСОБА_1 що відповідь на вище зазначений лист товариство не одержало, що ОСОБА_1 не є власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначений в заяві-приєднання до договору, звільнила приміщення, остаточно припинила користування електричною енергією, відповідно до п. 13.5. договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому товариство направляє на розгляд та підписання Додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг 169550310. У додатку зазначено проект додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 05.11.2021 №169550310. З цієї додаткової угоди вбачається, що ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» надсилає пропозицію про розірвання спірного договору (а.с.26-27 зворот т. 1).

30.05.2025 ОСОБА_1 заявою повідомила ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», що вона на момент укладення договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1528 від 25.11.2021 була власником 1/8 частки житлового будинку та земельної ділянки за вище зазначеною адресою. Ці документи є у ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ». Вона надалі залишається володільцем та користувачем 1/8 частки, шляхом укладення з ОСОБА_2 , якому 04.02.2022 продала належну їй частку, договору оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022, копія якого надається (а. с. 46 т. 1).

З договору оренди житлового будинку і земельної ділянки від 04.02.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідує, що сторони уклали цей договір про передачу в в оренду ОСОБА_2 . ОСОБА_1 1/8 частку житлового будинку та земельної ділянки за вище вказаною адресою строком на 2 роки і 11 місяців. Додатковою угодою №1 до договору оренди житлового будинку і земельної ділянки від 01.01.2025 сторони продовжили строк дії договору на 2 роки і 11 місяців, тобто до 01.12.2027 (а. с. 49 зворот -51 т. 1).

З договору про порядок користування земельною ділянкою від 05.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 вбачається, що співвласники дійшли згоди про порядок користування земельною ділянкою площею 0, 25 га кадастровий номер 0521681403:01:021:0012 відповідно до належних їм часток, а саме 1/8 частки відповідно до схеми земельної ділянки, що є додатком 1 до договору. Договір укладено безстроково. Додатком 1 до договору є схема земельної ділянки (а. с. 47-49 т. 1).

З Актів купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2024 № 169550310-2407-77 вбачається, що споживачем ОСОБА_1 продано, а постачальником ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» куплено за період 01.07.2024 по 31.07.2024 4 647,00 кВт, вартістю 32 984, 45 грн, від 31.08.2024 № 169550310-2407-77 за період 01.08.2024 по 31.08.2024 5 689,00 кВт, вартістю 40 383, 37 грн, від 30.09.2024 № 169550310-2407-77 за період 01.09.2024 по 30.09.2024 3 984,00 кВт, вартістю 28 280, 42 грн, від 31.10.2024 № 169550310-2407-77 за період 01.10.2024 по 31.10.2024 2 933,00 кВт, вартістю 21 832, 37 грн, від 31.01.2025 № 169550310-2407-77 за період 01.01.2025 по 31.01.2025 941 кВт, вартістю 6 691, 73 грн, від 31.03.2025 № 169550310-2407-77 за період 01.03.2025 по 31.03.2025 3 634, 00 кВт, вартістю 25 813, 66 грн, від 30.04.2025 № 169550310-2407-77 за період 01.04.2025 по 30.04.2025 5 056, 00 кВт, вартістю 36 414, 74 грн, від 31.05.2025 № 169550310-2407-77 за період 01.05.2025 по 31.05.2025 3 915, 00 кВт, вартістю 28 283, 69 грн, від 30.06.2025 № 169550310-2407-77 за період 01.06.2025 по 30.06.2025 5 485, 00 кВт, вартістю 39 633, 99 грн (а. с. 113 зворот 119 т. 1).

Відповідно до копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі № 127/6785/25 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з позовом до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1528 від 25.11.2021, провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору (а. с. 57 т. 2).

Крім того, судом досліджений Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2024 по 18.02.2025, підписаний сторонами, з якого вбачається заборгованість позивача в сумі 87 674, 11 грн (а.с.117 т. 1).

Відповідно до розрахунку основного боргу за договором №1528 від 25.11.2021 (а. с. 117 зворот т. 1), за період з січня 2024 по січень 2025 року включно борг ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» становить - 143 578, 44 грн, податки 28 328, 69 грн, сума до сплати 115 249, 75 грн, виплачено 30 575, 64 грн, залишок до виплати 84 674, 11 грн (а. с. 117 зворот т. 1).

Судом також досліджені Додатки №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №169550218 від 27.07.2021 заяву-приєднання ОСОБА_6 , №169550312 від 05.11.2021 заяву-приєднання ОСОБА_8 , №169550311 від 05.11.2021 заяву-приєднання ОСОБА_7 , №169550315 від 05.11.2021 заяву-приєднання ОСОБА_5 , №169550309 від 05.11.2021 заяву-приєднання ОСОБА_4 , №169550307 від 05.11.2021 заяву-приєднання ОСОБА_3 за вище зазначеною адресою (а. с. 214-220 т. 1).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Спірні правовідносини врегульовані положеннями ЦК України, нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» та низкою підзаконних нормативних актів.

Так, взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються ПРРЕЕ та договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент укладення договору № 169550310 від 05.11.2021):

договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг;

договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства;

побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Побутовий споживач має право на:

1) встановлення у своєму приватному домогосподарстві генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, встановлена потужність якої(-их) не перевищує встановлену відповідно до закону та дозволену до споживання відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (та підтверджується паспортом точки розподілу (передачі) електричної енергії) зі споживачем, та на виробництво електричної енергії з такої установки без відповідної ліцензії;

2) продаж постачальнику універсальних послуг електричної енергії, що вироблена генеруючою установкою приватного домогосподарства, встановлена потужність якої(-их) не перевищує потужність, встановлену відповідно до закону та дозволену до споживання відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами (пункт 5.5.2 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ).

У пункті 11.3.1. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарства генеруючу установку (генеруючі установки), призначену(-і) для перетворення енергії з енергії сонця та/або вітру в електричну енергію із сукупною встановленою потужністю, що не перевищує потужність відповідно до закону та дозволену потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, має право здійснювати продаж виробленої електричної енергії відповідно до цих Правил на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил.

Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) за умови, якщо її (їх) приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, та виконані вимоги цих Правил.

Згідно із пунктом 11.3.4. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), з метою продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, побутовий споживач звертається до постачальника універсальних послуг із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил, до якої додає копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість), та копію паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії. У разі розміщення генеруючих установок у межах земельної ділянки приватного господарства споживач надає документ, яким визначено межі земельної ділянки (паспорт забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ, правоустановчий документ тощо). У заяві-повідомленні побутовий споживач обов`язково зазначає банківські реквізити рахунка для перерахування коштів постачальником універсальних послуг за вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства за «зеленим» тарифом електричну енергію. Побутовий споживач може подати заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки та паспорт точки розподілу (передачі) електричної енергії до постачальника універсальних послуг особисто або через уповноваженого представника чи надіслати його поштою рекомендованим листом з описом вкладення.

У відповідності до пункту 11.3.5. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації.

Судом встановлено, що під час укладення оспорюваного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310 від 05.11.2021 та договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 25.11.2021, який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310 від 05.11.2021 відповідач надала всі передбачені законом документи, що було підставою для укладення цих договорів. Цей факт позивачем не оспорюється.

Отже, спірний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310 від 05.11.2021 та договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом» приватним домогосподарством від 25.11.2021 були укладені з дотриманням вимог ПРРЕЕ, у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору, та у відповідності до норм цивільного законодавства України.

Будь-яких заперечень щодо повноти пакету документів, поданих ОСОБА_1 для укладення спірного договору з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», зі сторони позивача заявлено відповідачу не було. Обґрунтована відмова в реєстрації заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки у зв`язку з неповнотою інформації, зазначеної в документах ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» відповідачу позивачем також не надавалась.

Отже, відповідач, будучи індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії, встановив у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, та надав позивачу пакет документів, передбачений вимогами чинного на момент укладення оспорюваного договору законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі №754/17518/15-ц, у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, статтями 651 та 652 ЦК України передбачені самостійні підстави для розірвання договору. Одночасне розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України (істотне порушення договору) та ст. 652 ЦК України (істотна зміна обставин) можливе, на думку суду, якщо істотне порушення договірних умов виникло внаслідок істотної зміни обставин.

Позивач в позовній заяві посилається одночасно на статті 651 та 652 ЦК України як на юридичні (правові) підстави позову, вказуючи як фактичну підставу позову істотне порушення умов договору відповідачем, а саме несвоєчасне надання інформації про зміну статусу відповідача зі співвласника на співкористувача та ненадання товариству документів, які підтверджують право власності або право користування на виділене майно приватного домогосподарства.

Фактичні обставини які є підставами для розірвання договору відповідно до ст. 652 ЦК України, позивач в позовній заяві не вказує. Ці обставини як підстави розірвання договору представник позивача зазначив в додаткових поясненнях від 03.12.2025 та в судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті. Представник позивача вказує як підстави для розірвання спірного договору істотне порушення договору відповідачем, яким він вважає ненадання інформації про відчуження частки у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку та істотну зміну обставин, до яких він в зазначених поясненнях відносить: 1) неможливість передбачити продаж відповідачем частки у праві власності; 2) неможливість виконання в односторонньому порядку розпорядження НКРЕКП №103-р від 03.04.2024 без поділу або виділення в натурі частки/ частку з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) та належить їм на праві спільної власності; 3) неналежне виконання умов укладеного договору відповідачем, що призвело до застосування до товариства з боку регулятора санкцій у виді штрафу; 4) ризик для позивача невиконання розпорядження НКРЕКП №103-р від 03.04.2024 у зв`язку з неусуненням порушень, вказаних у цьому розпорядженні, відповідачем.

Щодо чотирьох умов, які позивач вказує в додаткових поясненнях, суд погоджується з запереченнями представника відповідача, адвоката Слободянюка М. В., що позивач після початку розгляду справи по суті змінює підставу позову, що суперечить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, якою передбачено, що зміна предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви можлива до закінчення підготовчого засідання, тому суд відхиляє вище зазначені додаткові пояснення представника позивача.

Щодо істотного порушення відповідачем умов договору, суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що несвоєчасним наданням відповідачем інформації про зміну статусу співвласника на співкористувача та ненаданням документів, які підтверджують право власності або право користування на виділене майно, йому була завдана шкода, та він значною мірою був позбавлений того, на що розраховував як сторона договору при його укладенні. Більше того, з вище зазначених письмових доказів, наданих відповідачем, вбачається, що умови спірного договору виконуються сторонами як і договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Відповідач продає постачальнику універсальних послуг електричну енергію, сторони підписують акти на підтвердження вартості проданої електричної енергії, позивач допускає прострочення з оплати поставленої електричної енергії і відповідач змушена звертатися до суду для її стягнення.

Позивачем жодного разу не заявлялося претензій до відповідача щодо порушення останнім умов укладених договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, зокрема, про завдання будь-якої шкоди позивачу невиконанням відповідачем зобов`язань за цими договорами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачу на момент укладення із ОСОБА_1 спірного договору та договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 25.11.2021 було достеменно відомо про розташування восьми генеруючих установок на земельній ділянці із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, яка перебувала у власності декількох осіб, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами. За наявності цієї інформації сторонами було укладено спірний договір.

Відповідач після продажу належної їй частини будинку та земельної ділянки 04.02.2022 залишилась їх користувачем, що підтверджується відповідним договором оренди та договором про порядок користування земельною ділянкою та не спростовано позивачем. Відповідач 30.05.2025 повідомила про цю обставину позивача та надала вказані договори.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні ПРРЕЕ, є побутовим споживачем електричної енергії. Жодних доказів, що спростовують цю обставину позивачем суду не надано. Як вже зазначалось вище, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом та спірний договір про постачання електричної енергії, виконувалися та продовжують виконувати сторонами, що не заперечується учасниками справи, тому несвоєчасне повідомлення відповідачем про зміну свого статусу із власника на користувача житлового будинку та земельної ділянки та ненадання товариству документів, які підтверджують право власності або право користування на виділене майно приватного домогосподарства, не може бути визнано істотним порушенням договору. Позивачем не доведено, що таким повідомленням йому завдана шкода і він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору з урахуванням тієї обставини, що договори сторонами виконуються.

Крім того, як на підставу для розірвання договору, позивач посилався на розпорядження НКРЕКП № 103-р від 03.04.2024, проте як видно із його змісту, саме ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» зобов`язано здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог ПРРЕЕ, у відповідність до вимог законодавства. Позивач же просить розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310 від 05.11.2021. На думку суду, вказане розпорядження ніяким чином не стосується оспорюваного договору і не може бути підставою для його розірвання.

Отже, судом встановлено, що на момент укладення спірного договору відповідачем було подано усі необхідні документи для укладення цього договору, позивачем такі документи було перевірено та прийнято. Сторонами на законних підставах було укладено договір про постачання електричної енергії. Позивачем не доведено та судом не встановлено завдання відповідачем шкоди ненаданням інформації про зміну статусу позивача зі співвласника на співкористувача, яке він вважає істотним порушенням договору, неможливість використовувати результати договору тощо.

Оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позивачем не доведено підстав, передбачених статтями 651, 652 ЦК України, для розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550310 від 05.11.2021, укладеного між позивачем та відповідачем. Суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав недоведення позовних вимог.

Що стосується, твердження представників відповідача, що позивачем пропущено строк позовної даності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом цих норм, суд може застосувати позовну давність у разі встановлення порушення права позивача. Таке порушення судом не встановлено, тому підстави для застосування позовної давності відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись 4, 5, 12, 13, 81, 76-81, 89, 133, 141, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 19.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄДРПОУ 41835359, адреса місця знаходження: 21037, м. Вінниця, вул Пирогова, буд. 131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА