Ухвала суду № 136613586, 18.05.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 138/3460/25

Провадження № 1-кс/139/42/25

У Х В А Л А

18 травня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 1-4 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 301-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на стадії дослідження доказів.

Так, у ході судового розгляду було задоволено клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження судом речових доказів мобільних телефонів, вилучених в обвинувачених. У судовому засіданні 07 травня 2026 року було задоволено клопотання (а.с. 165 в т. 6) сторони обвинувачення про необхідність залучення для дослідження речових доказів спеціаліста та з урахуванням положень ст. 71, ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з`ясування відомостей, що містяться у файлах, установлених на мобільних телефонах, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, месенджерів, акаунтів, групових чатів і т.п., постановив (зворот а.с. 167 в т. 6) про залучення до участі у кримінальному провадженні для дослідження під час судового розгляду вмісту речових доказів мобільних телефонів, які поміщені до сейфпакету НПУ RIC2129835, спеціаліста з числа працівників Управління міграційної поліції ГУНП у Вінницькій області, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів для відкриття збережень фото- та відеофайлів, з необхідними технічними засобами та обладнаннями для відтворення аудіо- чи відеозаписів, згідно фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті.

На початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила усне клопотання про допит перед дослідженням речових доказів експерта ОСОБА_11 , який провів у цьому кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу та який зможе надати пояснення з приводу процедури та механізму вилучення і перенесення на диски інформації з телефону та доцільності дослідження речових доказів безпосередньо в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив усний відвід прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 з мотиву упередженості. Зокрема, захисник заявив, що невідомо хто уже, до прийняття рішення судом про виклик і допит експерта, запросив у судове засідання експерта ОСОБА_11 , а прокурор наперед знає, що має повідомити суду експерт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заявила, що вона була включена до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025020160000093, з моменту його внесення до ЄРДР 21 лютого 2025 року, а тому мала доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі до висновку експерта. У своєму клопотанні вона не вказувала про позапроцесуальне спілкування з експертом і не заявила, що він може повідомити суду, а лише заявила, що він знає про процедуру і механізм вилучення на диски інформації з телефонів. Вона не вчиняла дій, які б викликали сумнів в її упередженості та стали підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_4 висловив позицію, що прокурор ОСОБА_5 не стверджувала, що мало місце її спілкування з експертом. Позиція сторони обвинувачення ґрунтується на тому, що прокурор вважає за необхідне поставити перед експертом певні запитання, аби вирішити питання про можливість та необхідність дослідження безпосередньо в судовому засіданні інформації з мобільних телефонів, що є речовими доказами у справі. Просив відмовити в задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 зазначили, що не вбачають законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заявленому відводі стверджується, що про його підстави стороні захисту стало відомо уже під час судового розгляду в судовому засіданні 18 травня 2026 року.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та підтримує обвинувачення в суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимога до прокурора бути неупередженим міститься в Керівних принципах ООН щодо ролі обвинувачів, а також Законі України «Про прокуратуру», зокрема є елементом Присяги прокурора.

Статтею третьою Закону України «Про прокуратуру» визначено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

В той же час, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

У заяві про відвід стверджується, що неупередженість прокурора ОСОБА_5 проявилася в тому, що вона під час заявлення перед судом клопотання про допит експерта, наперед забезпечила його явку до суду та висловилася про те, що має повідомити суду експерт.

В той же час, прокурор ОСОБА_5 в своєму клопотанні не висловлювалася про відповіді, які мав надати суду експерт, а лише зазначила, що експерт може повідомити суду процедуру проведеної ним експертизи в ході надання відповідей, поставлених перед ним відповідною постановою слідчого.

Згідно повноважень, визначених ст. 36 КПК України, прокурор є стороною обвинувачення та, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; затверджувати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом; підтримувати державне обвинувачення в суді.

У цьому засіданні прокурор ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася своїм право завити клопотання перед судом, а незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-кого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу. За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12025020160000093.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 18 травня 2026 року.

Головуюча - суддя ____ ОСОБА_13

Суддя ____ ОСОБА_14

Суддя ____ ОСОБА_15