Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1287/26
Провадження № 2/192/1418/26
Ухвала
18 травня 2026 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить поділити між позивачем та відповідачем транспортний засіб у рівних долях.
Позовна заява подана електронній формі через електронний кабінет.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п.п. ст. 177 КПК України.
За змістом п.п. 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасника справи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу, що у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивачки та відповідача; не вказано, коли саме було придбано транспортний засіб та яким документом підтверджується право власності на транспортний засіб, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, та не додано таких докази до позовної заяви, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
До позовної також не додано доказів сплати судового позивачкою за подання позовної заяви.
Порядок сплати судового збору та розміри ставок судового збору врегульовані Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України від № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у сумі 3328 гривень.
Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову, вказана у позовній заяві, - 607670 грн.
Таким чином, сума судового збору за вимогу майнового характеру, заявлену позивачкою, становить 4861,36 грн (607670 грн : 100% х 0,8 (коефіцієнт) = 4861,36 грн).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСолоне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA358999980313161206000004463, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).
Суд також зазначає, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, поданих до суду, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Зважаючи на те, що зазначені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачці спосіб та строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.
Надати можливість позивачці виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, поданих до суду, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, всіх наявних у позивачки доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів про сплату судового збору у сумі 4861,36 грн або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання документів, що їх підтверджують.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ковальчук
Судове рішення № 136613257, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 192/1287/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: