Ухвала суду № 136613091, 18.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2039/26

Провадження № 2-ві/204/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Василенко В.А.,

секретаря судового засідання Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №204/2039/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

15 травня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час відкриття провадження у справі суддею були допущені істотні порушення норм процесуального права, які в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддею було відкрито провадження у справі без належної перевірки виконання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України щодо обов`язкового направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів. Незважаючи на відсутність належної перевірки доказів направлення позову відповідачу, суддя відкрила провадження та визначила розгляд справи без виклику сторін, чим фактично обмежила право відповідача на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи та належний захист. Крім того, суддею не було належним чином перевірено питання місця проживання відповідача та належної територіальної підсудності спору, незважаючи на те, що такі дії є обов`язком суду на стадії відкриття провадження. Формальне посилання в ухвалі на запит до Єдиного державного демографічного реєстру саме по собі не підтверджує належної процесуальної перевірки фактичного місця проживання відповідача, а також не усуває обов`язку суду забезпечити дотримання правил підсудності та права сторони на участь у процесі. Сукупність зазначених дій свідчить про передчасне відкриття провадження без належної процесуальної перевірки матеріалів позову та створює об`єктивні сумніви щодо дотримання суддею принципів безсторонності, рівності сторін та справедливого судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 заяву про відвід судді Токар Н.В. передано на розгляд судді Василенко В.А.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. у цивільній справі № 204/2039/26, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Токар Н.В. не вказують на наявність будь-яких обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо відкриття провадження у цивільній справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко