Рішення № 136613025, 18.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12199/25

Провадження № 2/0203/1497/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач, ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явило через Індустріальний районний суд міста Дніпра вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості на загальну суму 11 834,87 грн., а також сплаченого судового збору за пред`явлення цього позову у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 17 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023928741 відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 2023928741 від 17 травня 2019 року.

У свою чергу, ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» за договором факторингу № 437/ФК/-20 від 11 грудня 2020 року, в тому числі до відповідача за договором № 2023928741 від 17 травня 2019 року.

В подальшому, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Цикл Фінанс» за договором факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року, в тому числі за договором № 2023928741 від 17 травня 2019 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором та згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 11 834,87 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 11 833,11 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1,76 грн.

З огляду на викладені обставини ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 11 834,87 грн. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року зазначену позовну заяву передано на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 12 лютого 2026 року.

Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 лютого 2026 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні доказів від АТ «ОТП Банк» за ухвалою суду від 23 березня 2026 року.

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до поданої анкети-заяви на отримання кредиту від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 виявив бажання отримати кредит у сумі 12 348 грн. та 17 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023928741 на придбання товару у продавця ТО ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ: Ідентифікаційний код: 36962487 (а.с. 32 зворот, 29-29 зворот).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 17 травня 2021 року та строк, на який надається кредит визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №2023928741 від 17 травня 2019 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяців, загальна вартість кредиту 12 349,29 грн., реальна річна процентна ставка 2,82 % річних, проценти за користування кредитом 1,29 %, вартість послуг - 350 грн. за послугу «СМС+довідка». Щомісячний платіж Позичальника становить 515,00 грн., крім останнього 504,29 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п.2 кредитного договору позичальник підтвердив, що він попередньо ознайомлений зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на сайті банку.

Доказами придбання товару за кошти банку позивач надав специфікацію до кредитного договору №2023928741 від 17 травня 2019 року, рахунок-фактура №СФDNZ-0000004840 від 17 травня 2019 року, а також видаткова накладна №ЧDNZ1-0048 від 17 травня 2019 року, службовий чек DУ від 17 травня 2019 року на суму 11 998 грн. (а.с. 36, 34 зворот, 36 зворот, 35 зворот).

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки та вказаний документ підписаний підписом відповідача (а.с. 30).

В той же час, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконував та внаслідок порушення договірних зобов`язань за ним утворилась заборгованість за кредитним договором, яка на дату відступлення права вимоги становить 11 834,87 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 11 833,11 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1,76 грн.

Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 11/2/20, також сторони вищевказаного договору факторингу підписали реєстр боржників, у зв`язку з чим відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2023928741 від 17 травня 2019 року. Виконання умов вказаного договору підтверджується платіжною інструкцією №529 від 11 грудня 2020 року (а.с.38-42 зворот, 49, 50).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11 грудня 2020 року від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості 11 834,87 грн., сума основної заборгованості за кредитом 11 833,11 грн., сума заборгованості за відсотками 1,76 грн. (а.с. 49).

11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, також сторони вищевказаного договору факторингу підписали реєстр боржників, у зв`язку з чим відповідно до умов договору ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2023928741 від 17 травня 2019 року. Виконання умов вказаного договору підтверджується платіжною інструкцією №511 від 11 грудня 2020 року (а.с.56-56 зворот, 59, 60).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11 грудня 2020 року від ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості 11 834,87 грн., сума основної заборгованості за кредитом 11 833,11 грн., сума заборгованості за відсотками 1,76 грн. (а.с. 59).

12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/4/21, також сторони вищевказаного договору факторингу підписали реєстр боржників, у зв`язку з чим відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2023928741 від 17 травня 2019 року. Виконання умов вказаного договору підтверджується платіжними інструкціями №№2, 3, 7 від 16 квітня 2021 року (а.с. 51-51 зворот, 54, 55-55 зворот)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12/4/21 від 12 квітня 2021 року від ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості 11 834,87 грн., сума основної заборгованості за кредитом 11 833,11 грн., сума заборгованості за відсотками 1,76 грн. (а.с. 54).

14 травня 2026 року на виконання ухвали суду від 23 березня 2026 року від АТ «ОТП Банк» підтвердило, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 у валюті UAН для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2023928741 від 17 травня 2019 року, надано виписку по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якої вбачається, що на банком виконано умови кредитного договору №2023928741 від 17 травня 2019 року, надано відповідачу кредит на придбання товару за кошти банку, які було використано відповідачем відповідно до умов кредитного договору та придбано товар у продавця ТО ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ: Ідентифікаційний код: 36962487 за кредитні кошти банку (а.с. 111-113 зворот).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого згідно наданої виписки по рахунку за ним утворилась заборгованість в розмірі 11 834,87 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 11 833,11 грн., сума заборгованості за відсотками 1,76 грн.

Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст.530, 512, 516 ЦК України, яка станом на 08 липня 2025 року становить 11 834,87 грн., за вих.№б/н від 08 липня 2025 року, однак вказану вимогу відповідачем виконано не було (а.с.61).

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 834,87 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 25 серпня 2025 року уклав із адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною договір про надання правової допомоги № 43453613/1, відповідно до п. 4.9 якого у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката в розмірі 6 000 грн. (а.с. 63-65 зворот).

Згідно додаткової угоди № 2023928741 від 25 серпня 2025 року до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, адвокат Гулієва С.А. зобов`язалася здійснити представництво та захист інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 66).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 14 листопада 2025 року, адвокатом Гулієвою С.А. надано ТОВ «Цикл Фінанс» правничу допомогу, загальною вартістю 3 000 грн., з яких: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» вартістю 500 грн.; 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач вартістю 2 000 грн.; 3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази) вартість 500 грн. (а.с. 68, 67).

Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача Гулієва С.А. жодного разу не приймала участь в судовому засіданні та в позові клопотав про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором № 2023928741 від 17 травня 2019 року в загальному розмірі 11 834,87 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 87 коп.), що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 11 833,11 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 1,76 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 4 422,40 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 18 травня 2026 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко