Ухвала суду № 136612751, 14.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/10965/18

6/212/385/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018 року по справі № 219/10965/18, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2233/159-316/04 від 29.11.2012 у сумі 66958,12 грнта судовий збір по 881,00 грн з кожного. 29.11.2012 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 булу укладено кредитний договір № 2233/159-316/04 та договір поруки з ОСОБА_1 .Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2233/159-316/04 від 29.11.2012 року, та договором поруки. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66711355 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018 року по справі № 219/10965/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» із примусового виконання листа у справі № 219/10965/18, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018, року по справі № 219/10965/18, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2233/159-316/04 від 29.11.2012 року у сумі 66958,12 грн та по 881,00 грн з кожного.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66711355 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018 року по справі № 219/10965/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2233/159-316/04 від 29.11.2012 року у сумі 66958,12 грн. та судового збору у сумі 881,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 14 січня 2026 року, зареєстровано в реєстрі за №65, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», виконання якого підтверджується платіжним документом, та останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 2233/159-316/04 від 29.11.2012 року та договором поруки.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт ІнвестменТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 66711355 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 219/10965/18, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2203/159-316/04 від 29.11.2012 року, в розмірі 66958,12 грн., яка складається з наступного: 58235,83 грн. заборгованість за кредитом; 8722,29 грн. заборгованість за відсотками з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року. Стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у сумі 881,00 грн., з кожного, стосовно боржника: ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт