Ухвала суду № 136612274, 14.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10003/24-Е

Провадження № 2-з/522/229/26

Провадження № 2-з/522/233/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяви представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/10003/24-Е по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія"про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у справі №522/10003/24-Е заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку задоволено. Заборонено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн. за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024 р.

24.06.2025 року рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі №522/11388/24 вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживача, шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 року по справі №522/11388/24 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року залишено без змін та згідно ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, з врахуванням набрання рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2025 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 року наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року по справі 522/10003/24-Е, якою заборонено ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 .

01 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, з посиланням на вказані вище обставини.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 30.03.2026, заява (Справа № 522/10003/24-Е, Провадження 2-з/522/229/26) передана для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року, на виконання рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року та на підставі службової записки помічника судді Павлик І.А. з метою дотримання розумних строків розгляду справи за Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 324/26 від 01.04.2026 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представники ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулись до суду з заявами про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вимоги підтримавли, просили заходи забезпечення скасувати.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2024 заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку.

25 червня 2024 року ухвалою суду задоволено заяву Худякова Сергія Федоровича в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн. за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі №522/11388/24 вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживача, шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 року по справі №522/11388/24 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того, 23 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ореза Валентина Павловича як представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача.

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/10003/24-Е по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2024 року по справі № 522/10003/24-Е, а саме заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: