Постанова № 136612234, 15.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5234/26

Провадження №3/522/2431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю захисника Бессараба П.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Смітюха В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2026 року о 16.03 годині в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, на перехресті вул. Італійський бульвар та Привокзальний провулок, яка регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Mercedes-Benz Е 250 CDI д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Ducato д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620673 від 21.03.2026 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бессараба П.А. зазначив, що ОСОБА_3 не визнає провину, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофору. При цьому, другий учасник ДТП ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП, яке мало місце 21.03.2026 року о 16.03 годині в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, на перехресті вул. Італійський бульвар та Привокзальний провулок, сталося з його вини, оскільки саме він рухався на заборонений сигнал світлофору.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620673 від 21.03.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620673 від 21.03.2026 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, 21.03.2026 року о 16.03 годині в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, на перехресті вул. Італійський бульвар та Привокзальний провулок, яка регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Mercedes-Benz Е 250 CDI д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Ducato д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ДТП, яке мало місце 21.03.2026 року о 16.03 годині в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, на перехресті вул. Італійський бульвар та Привокзальний провулок, сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки саме він рухався на заборонений сигнал світлофору.

Суд бере до уваги те, що відносно водія автомобіля Fiat Ducato д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №620686 від 21.03.2026, згідно якого 21.03.2026 року о 16.03 годині в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, на перехресті вул. Італійський бульвар та Привокзальний провулок, яка регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Fiat Ducato д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е 250 CDI д/з НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу Fiat Ducato д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 8.7.3 е ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, що призвело до ДТП.

Таким чином, інкримінування ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3 е ПДР України, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО