Ухвала суду № 136612221, 05.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/175/26

Провадження № 2/521/2705/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

представників позивача Івченка В.Б., Палатної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Палатної Н.А. про витребування інформації щодо відповідача ОСОБА_2 , зокрема: 1.

1.Клопотання про витребування належним чином засвідчених копій договорів та документів з матеріалів нотаріальної справи у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Т.Є.

2.Клопотання про витребування копій кредитного договору та відомостей щодо стану заборгованості з АТ КБ «ПриватБанк».

3.Клопотання про витребування відомостей про зареєстровані транспортні засоби з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

4.Клопотання про витребування персональних даних (дати народження, РНОКПП та місця проживання) відповідача ОСОБА_2 з місця його роботи Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області.

Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що вказана інформація та докази містять відомості, які віднесені до інформації з обмеженим доступом (банківська, нотаріальна таємниця, персональні дані). Самостійно позивач отримати їх не має можливості. Разом з тим, вказані відомості необхідні для повної та належної ідентифікації відповідачів, встановлення їх майнового стану для забезпечення можливого виконання судового рішення, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для подальшого виконання можливого судового рішення суду необхідно встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), дату народження та адресу фактичного проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_2 . На попередні запити суду Головне управління ДМС в Одеській області (відповіді від 12.03.2026 р. № 5188/9297 та від 13.03.2026 р.) та Головне управління ДПС в Одеській області (відповідь від 12.03.2026 р. № 4919/5/15-32-12-02-05) повідомили про неможливість надання запитуваної інформації (РНОКПП та місця реєстрації) без зазначення повної дати народження та/або паспортних даних особи. Водночас, позивачу з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру декларацій (через систему YouControl), стало відомо, що 10.02.2026 року ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2025 рік, у якій вказав місце роботи: Комунальне підприємство «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області (посада провідний фахівець з публічних закупівель). Оскільки вказана інформація, що містить персональні дані (РНОКПП, дата народження, місце проживання), знаходиться у володінні кадрової служби вказаного підприємства і є інформацією з обмеженим доступом, представник позивача просить суд її витребувати.

Позиція учасників справи

У судовому засіданні 05 травня 2026 року представники позивача адвокат Палатна Н.А. та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представників позивача, всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається заявник, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Щодо витребування інформації від роботодавця (КП «Лозоваводосервіс»): Суд зазначає, що для забезпечення принципу змагальності, належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також з метою уникнення ризиків ухвалення рішення щодо неналежного суб`єкта і забезпечення можливості його реального виконання в майбутньому, встановлення повної дати народження та РНОКПП відповідача є процесуально необхідним. Попередні запити суду до ДМС та ДПС виявилися безрезультатними через відсутність повної дати народження особи. Водночас, з відкритих даних Єдиного державного реєстру декларацій судом встановлено, що відповідач є працівником КП «Лозоваводосервіс», кадрова служба якого беззаперечно володіє вказаними персональними даними. Оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, самостійно позивач її отримати не може. Клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо витребування документів від нотаріуса та АТ КБ «ПриватБанк»: З матеріалів справи вбачається, що квартира, з якої відбулося залиття, належить відповідачу ОСОБА_2 , однак перебуває в іпотеці АТ КБ «ПриватБанк». Для правильного вирішення спору суд має достеменно встановити момент набуття відповідачем права власності на вказане майно (чи був він власником на момент залиття квартири позивача), що підтверджується договором купівлі-продажу. Крім того, оскільки на вказане майно накладено арешт у порядку забезпечення позову, інформація з іпотечного договору, а також відомості від банку щодо поточного розміру заборгованості та стану виконання кредитного зобов`язання мають істотне значення для з`ясування обсягу обтяжень майна відповідача. Це є необхідним для дотримання балансу інтересів сторін та гарантування ефективності виконання можливого рішення суду у разі задоволення майнових вимог позивача. З огляду на те, що ці документи містять нотаріальну та банківську таємницю, суд задовольняє клопотання в цій частині.

Щодо витребування відомостей з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС: Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок залиття квартири. Наявність або відсутність у відповідачів зареєстрованих транспортних засобів жодним чином не стосується предмета доказування, не підтверджує і не спростовує факт залиття, вину відповідачів чи розмір завданих збитків. Збирання інформації про активи відповідача з метою їх подальшого розшуку та звернення стягнення є завданням органів державної виконавчої служби (або приватних виконавців) на стадії примусового виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а не завданням суду на стадії судового розгляду спору по суті. Отже, запитувана інформація не відповідає критерію належності доказів (ст. 77 ЦПК України), тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про витребування доказів та відомостей задовольнити частково.

2.Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

-Договору купівлі-продажу № 702 від 27.09.2021 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Іпотечного договору № OD79GK00000795/1 від 27.09.2021 року щодо вказаної квартири.

3.Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) наступну інформацію та документи:

-Інформацію про стан виконання кредитного зобов`язання (чи існує прострочення, реструктуризація, припинення, погашення) за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір № OD79GK00000795/1 від 27.09.2021 року;

-Відомості про розмір заборгованості за основним зобов`язанням станом на дату надання відповіді.

4.Витребувати з кадрової служби Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 41451855, юридична адреса: 64608, Харківська область, м. Лозова, с. Українське, вул. Степова, буд. 3) наступну інформацію стосовно працівника підприємства ОСОБА_2 :

-Повну дату народження;

-Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП);

-ОСОБА_5 зареєстрованого та фактичного місця проживання.

5.Відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з неналежністю вказаних доказів до предмета спору.

6.Зобов`язати вказаних осіб та установи надати витребувані докази та інформацію безпосередньо на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А) у строк до 05 червня 2026 року.

7.Роз`яснити, що відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу. Притягнення до відповідальності не звільняє особу від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

8.Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання на 05 червня 2026 року об 11:00 годині в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, зал № 219).

9.Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харитоновій Т.Є., АТ КБ «ПриватБанк» та КП «Лозоваводосервіс», а сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Леонов

05.05.26