Постанова № 136612217, 05.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/3715/26

Номер провадження 3/521/1762/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 605167 від 03.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , 03.03.2026 року о 12 год. 27 хвилин, в м. Одесі, вул. Балківська, 126А, керуючи транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Мельницька при проїзді перехрестя з вул. Балківська, не надав переваги в русі транспортному засобу швидкої допомоги Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Балківська з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим створим зіткнення з транспортним засобом.

ОСОБА_2 порушив п. 3.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Водії оперативних транспортних засобів (ОТЗ) під час виконання невідкладних службових завдань мають право відступати від вимог Розділу 8 (регулювання дорожнього руху), а також інших розділів ПДР. Це право надається виключно за умови увімкнення синього/червоного проблискового маячка та звукового сигналу, забезпечуючи безпеку руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не з`явився, однак його захисник адвокат Кучеренко Г.А. пояснив, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 підтримує пояснення, надані ним на місці ДТП, та наполягає на тому, що автомобіль швидкої медичної допомоги не був обладнаний спеціальними сигналами, проблискові маячки та звукова сирена не були увімкнені. Сторона захисту стверджує, що оскільки ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, саме водій швидкої допомоги повинен був надати йому перевагу в русі.

03 квітня 2026 року на підставі постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі №521/3715/26 були витребувані докази з у командира в/ч НОМЕР_4 та ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДІМ «ОДРЕКС».

17.04.2026 року вх. № 26347 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли витребувані докази від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДІМ «ОДРЕКС»

27.04.2026 року вх. №28847 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли витребувані докази від КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ» (ЦЕНТР -007).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 3.1 ПДР встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8(крім сигналів регулювальника),10-18,26,27тапункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 560425 від 06.01.2026 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП та документами ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДІМ «ОДРЕКС», що підтверджують виконання бригадою невідкладного службового завдання.

Оцінка доводів сторони захисту та досліджених доказів:

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що автомобіль швидкої допомоги рухався без увімкнених спеціальних світлових сигналів.

Під час безпосереднього дослідження в судовому засіданні відеозаписів події судом достеменно встановлено, що на автомобілі Volkswagen Crafter (ДНЗ НОМЕР_3 ) під час наближення до перехрестя та його перетину були увімкнені та працювали сині проблискові маячки. Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність увімкнених світлових спецсигналів повністю спростовуються об`єктивними даними відеофіксації.

Водночас, суд бере до уваги, що оглянутий відеозапис не містить аудіосупроводу (є беззвучним), у зв`язку з чим з наданого відео неможливо беззаперечно встановити факт роботи спеціального звукового сигналу (сирени) в момент ДТП.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Законодавець у п. 3.2 ПДР застосував сполучник «та (або)», що означає альтернативність: обов`язок водіїв дати дорогу оперативному транспортному засобу виникає як у разі одночасного увімкнення світлового та звукового сигналів, так і у разі наближення транспортного засобу лише з увімкненим проблисковим маячком.

Таким чином, незалежно від наявності чи відсутності звукового сигналу, встановлений судом факт увімкнених синіх проблискових маячків на автомобілі швидкої допомоги був самостійною та достатньою підставою, яка зобов`язувала ОСОБА_1 виконати вимоги п. 3.2 ПДР та надати перевагу в русі.

Наявність дозвільного (зеленого) сигналу світлофора не звільняє водія від обов`язку дати дорогу наближеному оперативному транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком.

Більше того, з відеозапису вбачається, що інші учасники дорожнього руху як у попутному напрямку, так і ті, що рухалися по вул. Мельницькій на зелений сигнал світлофора, помітили наближення автомобіля швидкої допомоги, зупинилися та надали йому безперешкодний проїзд. Натомість водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку, вимоги п. 3.2 ПДР проігнорував, продовжив рух та скоїв зіткнення.

Позицію сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Між допущеними ОСОБА_5 порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді ДТП і пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його майновий стан. Суд вважає за необхідне і достатнє для виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина російської федерації, АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов