Постанова № 136612162, 14.05.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/5474/25

Номер провадження 3/501/89/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

захисника адвоката Борсуківської К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року о 10:20 год водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Hyundai Veloster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Новій, 60, в с. Малодолинському Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовилася.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505815 від 07 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що 07 листопада 2025 року о 10:20 год вона керувала автомобілем, їхала по вул. Новій у с. Малодолинському, її зупинили працівники поліції та запитали, чи вживала вона алкогольні напої, вона відповіла, що не вживала. Вона сказала, що не буде дути, бо прилад завжди показує. Відеозапис періодично ставив на паузу. Поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Тремтіння пальців рук та почервоніння очей було, оскільки вона хворіє. Проїхати у медичний заклад для огляду не пропонував. Ці працівник упереджені, оскільки раніше вже її зупиняли, однак, тоді вона повідомила, що не вживала алкогольних напоїв і поїхала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К. О. пояснила суду, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 ; відеозаписи є неповними, відсутній фрагмент тривалістю 10 хвилин, протягом яких поліцейські вимагали у ОСОБА_1 грошові кошти за нескладання протоколу; поліцейські запропонували пройти огляд не у найближчому закладі охорони здоров`я; письмове направлення в заклад охорони здоров`я не відповідає встановленому зразку; поліцейські не встановили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, тому не було підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння; їй не роз`яснено права, а також наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 . Фабула протоколу не містить прізвища, ім`я та по-батькові особи водія та дані про транспортний засіб, яким він керував, тобто не зазначені усі елементи складу адміністративного правопорушення, а отже зміна фабули свідчитиме про перебирання судом на себе функцій обвинувачення; службовим розслідуванням встановлено, що працівниками поліції Ю. Трусовим, В. Варським, О. Передьорою порушено норми чинного законодавства при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просила закрити провадження.

Також захисник подала письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовувала тими ж доводами, на які посилалася у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винна в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 не надала пояснення;

- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про її відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про її відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних поліції про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;

- відомості з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 : вперше притягується до адміністративної відповідальності;

- відомості з бази даних поліції щодо транспортного засобу Hyundai Veloster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з 4 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- на першому відеозаписі (з портативного відеореєстратора службового автомобіля поліції): назустріч службовому автомобілю поліції рухається автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зупиняється, до автомобіля підходить працівник поліції;

-- на решті трьох відеозаписах (з портативного відеореєстратора бодікамери): 10:22:42 особа жіночої статі сидить у службовому автомобілі поліції, надає поліцейському посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та представляється: ОСОБА_1 ; 10:23:08 - поліцейський повідомляє водію, що здійснюється відеофіксація, роз`яснює водію положення ст. 63 Конституції України та право на захист; 10:23:28 водій підтверджує, що керувала транспортним засобом Hyundai Veloster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснює, що їхала з магазину додому; 13:23:50 поліцейський фіксує автомобіль, яким керувала водій, який розташований на тому ж місці, де він зупинився; 13:23:55 поліцейський повідомляє водію, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та запитує, коли вона останній раз вживала спиртні напої; 13:24:26 водій повідомляє, що вживала вчора вдень; 13:24:35 поліцейський повідомляє водію, що він вимагає від неї пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та роз`яснює водію, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння, на що водій повідомляє, що їй це зрозуміло; 10:25:15 поліцейський запитує водія, чи буде вона проходити огляд на місці зупинки, водій відмовляється; 10:25:23 поліцейський запитує водія, чи поїде вона до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона також відмовляється; 13:25:31 поліцейський запитує у водія, чи розуміє вона, що у цьому разі щодо неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій відповідає, що так, зрозуміло; 10:25:46 складаються протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали; 10:31:35 поліцейський ознайомлює водія зі змістом акту огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, вона підписує ці документи; 10:32:13 - поліцейський ознайомлює водія з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; 10:33:10 - поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій не висловлює заперечень, зауважень тощо; 10:33:50 поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом; 10:35:23 поліцейський вручає водію копію протоколу.

Захисник також надала суду:

- наказ департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації від 28 травня 2024 року № 465-ОД;

- перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, затверджений наказом департаменту охорони здоров`я;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір ОСОБА_1 ;

- витяг з протоколу засідання ВЛК від 05 грудня 2022 року: травми і поранення ОСОБА_2 , які призвели до його смерті, пов`язані із захистом Батьківщини;

- довідка про отримання повідомлення Департаментом ВБ НПУ про вчинення кримінального корупційного правопорушення поліцейським СРПП ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Передьорою О. О.;

- лист Одеського управління Департаменту ВБ НПУ від 11 лютого 2026 року: не встановлено в діях працівників поліції ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, однак, є ознаки дисциплінарного проступку;

- лист Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 16 березня 2026 року: за відомостями, викладеними у скарзі ОСОБА_4 щодо можливих порушень службової дисципліни при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , службовим розслідуванням встановлено, що працівниками поліції Ю. Трусовим, В. Варським, О. Передьорою порушено норми чинного законодавства при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб рухається, зупиняється. Також ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердила, що керувала автомобілем, зазначила звідки і куди їхала.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначив, які саме. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Суд відхиляє доводи захисника про неправомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки правомірність зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник не пояснила, як саме вплинули обставини зупинки автомобіля ОСОБА_1 на виявлення у неї ознак сп`яніння, висловлення нею відмови від огляду на стан сп`яніння, а також на інші подальші події, їх фіксування та складання відповідних доказів.

Суд не погоджується і з доводами захисника про недопустимість відеозаписів, що надані суду поліцейським. Так, незважаючи на те, що відеозаписами зафіксовано не усі обставини з моменту зупинки транспортного засобу, вони, однак, містять усі обставини, які підлягають встановленню і свідчать про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Щодо наявності прогалин у відеозаписах, суд зазначає, що захисник посилалася на те, що в цей час працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 неправомірну вигоду. Однак будь-яких доказів таких дій поліцейських суду не надано. Подана захисником з цього приводу скарга була розглянута Департаментом ВБ Національної поліції України. Відповідно до листа Одеського управління Департаменту ВБ НПУ від 11 лютого 2026 року, не встановлено в діях працівників поліції ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Крім того, незважаючи на те, що відеозапис дійсно має здійснюватися безперервно, однак, нормами КУпАП не встановлено обов`язку подання до суду усього відеозапису з моменту зупинки до закінчення складання протоколу. Також суд зазначає, що на відеозаписі з бодікамери зафіксовано автомобіль, який стоїть на тому ж місці, де він був зупинений поліцейським, що було зафіксовано відеозаписом зі службового автомобіля поліції.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Ю. Трусова, ОСОБА_5 , О. Передьори за порушення ними норм чинного законодавства, допущені при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , суд зазначає таке. Листом Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 16 березня 2026 року, дійсно підтверджено ці обставини. Однак суду не надано документів про те, кого саме з зазначених поліцейських і за які саме порушення притягнуто до відповідальності. В той же час, з наданих суду доказів не вбачається з боку поліцейських порушень, які могли вплинути на повноту і об`єктивність дослідження судом обставин цієї справи.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейський направив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, який не був найближчим. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський, вимагаючи у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не називав конкретного закладу чи його адресу. Тож, ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я взагалі, а не від огляду у певному закладі.

Також захисник вказувала, що письмове направлення на огляд у заклад охорони здоров`я не відповідає бланку направлення, який є додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Однак надане направлення і бланк направлення, затверджений вказаним наказом, не мають істотних відмінностей. При цьому, надане суду направлення містить усі необхідні записи.

Інші доводи захисника, зокрема, що поліцейські не встановили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що їй не було роз`яснено її права та наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснення ОСОБА_1 , що їй не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд також відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом.

Суд також не погоджується з доводами про відсутність у фабулі протоколу відомостей про водія та про транспортний засіб, адже протокол складений щодо ОСОБА_1 (п. 4 протоколу) та містить назву, марку та реєстраційний номер транспортного засобу (п. 6 протоколу).

Також суд зазначає, що на відеозаписі на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає не вимушено, без поспіху, обдумуючи відповіді, а також ставить запитання поліцейському, самостійно надає додаткові пояснення. Крім того, вона не висловлює заперечень щодо виявлення у неї запаху алкоголю з порожнини рота чи інших обставин, що вказані у протоколі, не повідомляє про прояви упередженості з боку поліцейських тощо. З її поведінки не вбачається, що попередньо мав місце якийсь конфлікт чи неформальне спілкування з поліцейськими.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук, як ознака сп`яніння, має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції. Однак відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність у неї малолітньої дитини, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.