Рішення № 136611725, 18.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/33828/25

Провадження № 2/127/7627/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 018, 64 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9805526 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7 920, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Договір підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора 22077.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання, 01.06.2024 через ТОВ «ПРОФІТГІД» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

17.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 17.03.2025 за договором факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором.

Отже, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка на момент подання позовної заяви становить 29 618, 64 грн, з яких: 7 920, 00 грн заборгованість по кредиту; 18 098, 64 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 3 600, 00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ця сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 17.03.2025 - 01.10.2025.

На підставі викладених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9805526 від 01.06.2024 у сумі 26 018, 64 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача згенерована судом 28.10.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.11.2025 на електронну адресу без КЕП від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17.11.2025 на електронну адресу суду надійшла фотокопія відзиву на позовну заяву, підписаного власноручним підписом відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі тіла кредиту - 7 920, 00 грн, які дійсно були ним отримані від первісного кредитора. Відсотки, комісії, штрафи та пені відповідач не визнає, бо вважає їх розмір явно завищеним та непропорційним, нарахування таких сум суперечить принципам добросовісності та забороні надмірного збагачення, частина нарахувань була здійснена або продовжена в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, що вплинуло на його можливість виконувати зобов`язання.

Відповідач вказує, посилаючись на ст. 551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він є явно завищеним. Статті 3, 509,625, 627 ЦК України закладають принципи добросовісності, справедливості та заборони надмірного збагачення. Закон України «Про захист прав споживачів» (ст. 18) забороняє встановлення умов договору, що створюють надмірно невигідні умови для споживача.

Дія воєнного стану вплинула на фінансове становище відповідача: він не має стабільного доходу, не працевлаштований та не здатний виконати вимоги позивача у повному обсязі. Відповідно до загальних засад цивільного права, обставини непереборної сили мають бути враховані судом при визначенні міри відповідальності боржника.

До подачі позову відповідач звертався до позивача з пропозицією погасити заборгованість у розмірі тіла кредиту. Однак відповідь на його пропозицію не надійшла або йому відмовляли у прийнятті такої оплати, вимагали сплати усіх нарахувань, включно із штрафами та пенею.

Відповідач просить суд позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити частково, стягнути з нього лише суму тіла кредиту - 7 920, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог (відсотки, штрафи, пеня, комісії, інші нарахування) - відмовити повністю. Врахувати дію воєнного стану та його важке матеріальне становище при вирішенні питання про розмір відповідальності. Судові витрати покласти на позивача.

09.12.2025 віт АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу суду надійшли письмові докази.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».

Судом встановлені такі фактичні обставини.

01.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредитної лінії № 00-9805526. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 22077 про що свідчить Розділ 8 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до пункту 1.1. договору, за цим договором кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 7 200, 00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 27.05.2025 згідно з умовами п. 3.5. цього договору ( пункти 1.2., 1.3. кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.5., підпунктів 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1, 47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 1, 00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною в п. 1.4. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту), протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього договору.

Відповідно до п. 1. 6. кредитного договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 10, 00% від суми кредиту, що складає: 720, 00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього договору.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/ видачі кредиту: 01.06.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7 200, 00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п. 2.8. кредитного договору).

Відповідно до пункту 6.4. кредитного договору, у разі невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаній сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку:

-на другий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 360, 00 грн;

-на п`ятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 720, 00 грн;

-на десятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 1 080, 00 грн;

- на двадцять перший день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 160 00 грн;

-на сороковий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 880, 00 грн;

-на п`ятдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 3 600, 00 грн;

-на шістдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 3 600, 00 грн.

Сторонами також було узгодженого Графік платежів (Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки), який є Додатком №1 до кредитного договору №00-9805526 від 01.06.2024, який містить умови аналогічні зазначеним в кредитному договорі. Крім того, сторонами визначено дати платежів з урахуванням 15 днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом становлять 37 594, 80 грн, реальна річна процентна ставка 9 917, 33%, загальна вартість кредиту 45 514, 80 грн. Графік платежів підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 22077.

Сторонами 01.06.2024 підписаний Паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 30444.

Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір 00-9805526 від 01.06.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - 22077, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_4.

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» слідує, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, ТОВ «ПРОФІТГІД» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів; надавач платіжних послуг: ТОВ «ПРОФІТГІД», платник: ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Серед інших зазначений переказ за платіжною інструкцією № 123353516 01.06.2024 в сумі 7 200, 00 грн, номер платіжної картки НОМЕР_1 , емітент платіжної картки отримувача - PRIVAT BANK.

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.11.2025 вих. №20.01.0.0.0/7-251127/49902-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , також емітувались інші картки, номер телефону НОМЕР_4 не був/ не є фінансовим та не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , 01.06.2024 по рахунку НОМЕР_3 відбулось зарахування коштів в сумі 7 200, 00 грн. Зарахування цієї суми також вбачається з виписки б/н за період з 01.06.2024 по 06.06.2024 на ім`я ОСОБА_1 .

З Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9805526 від 01.06.2024, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що сума загальної заборгованості - 26 018, 64 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням - 7 200, 00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 18 098, 64 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 720, 00 грн, штрафні санкції згідно з умовами договору - 3 600, 00 грн. В розрахунку враховані платежі відповідача.

01.06.2024 надано кредит в сумі 7 200, 00 грн та нараховано комісію в сумі 720, 00 грн. Проценти нараховані в період з 01.06.2024 по 17.03.2025 включно. В розрахунку вказані нараховані штрафні санкції згідно з умовами договору.

17.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

За цим договором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, у тому числі, яке воно мало до за договором № 00-9805526 від 01.06.2024, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025.

З Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що під номером 237 вказаний договір №00-9805526, укладений з ОСОБА_1 01.06.2024, загальна заборгованість по тілу кредиту - 7 920, 00 грн, загальна заборгованість по звичайним відсоткам - 18 098, 64 грн, штрафні санкції згідно умов договору - 3 600, 00 грн, загальна сума заборгованості по тілу та відсотках - 26 018,64 грн, кількість днів прострочення - 155.

Передача грошових коштів фактором клієнту за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №385 від 21.03.2025.

Згідно з Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9805526 від 01.06.2024станом на 01.10.2025 заборгованість за вказаним договором не погашена і складає за період з 17.03.2025 по 01.10.2025 - 29 618, 64 грн, з яких: прострочене тіло 7 920, 00 грн, прострочене відсотки - 18 098, 64 грн, штрафні санкції - 3 600, 00 грн.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, окрім платежів, вказаних первісним кредитором в розрахунку заборгованості.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісними кредиторами ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору.

Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.

Відповідач не оспорює факт укладення кредитного договору та факт одержання коштів. Визнає позов в сумі 7 200, 00 грн, що становить прострочене тіло кредиту, в іншій частині позов не визнає.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суда відсутня інформація та письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі, як первісному кредитору так і позивачу. Відповідач не оспорює право вимоги позивача.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.

Отже, встановлена в укладеному первісним кредитором та відповідачем 01.06.2024 кредитному договорі процентна ставка - 1, 47% та 1, 00% в день відповідає вимогам закону до 21.08.2024 включно. З 22.08.2024 по 17.03.2025 процентна ставка не повинна перевищувати 1, 00% в день.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, умови кредитного договору щодо процентної ставки з 22.08.2024 по 17.03.2025 в частині, яка перевищує 1, 00 % в день є нікчемними.

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний первісним кредитором.

Розрахунок, виконаний судом, з урахуванням умов кредитного договору, строку, в який нараховує проценти первісний кредитор, та вимог законодавства.

В період з 01.06.2024 по 15.06.2024 проценти становлять - 1 080, 00 грн (72, 00 грн (1% в день)*15 днів=1 080, 00 грн. В період з 16.06.2024 по 21.08.2024 - 7 091, 28 грн (105, 84 грн (1, 47% в день)*67 днів=7 091, 28 грн. В період з 22.08.2024 по 17.03.2025 - 14 976, 00 грн (72, 00 грн (1 % в день)*208 днів= 14 976, 00 грн. Загалом проценти за користування кредитом становлять - 23 147, 28 грн. Проценти за користування кредитом нараховані у межах строку, вказаного в кредитному договорі.

В розрахунку вказані платежі відповідача: 16.06.2024 - 1 080, 00 грн, 01.07.2024 - 1 587, 60 грн, 16.07.2024 - 1 587, 60 грн, 31.07.2024 - 1 587, 60 грн, 15.08.2024 - 1 587, 60 грн, 30.08.2024 - 1 587, 60 грн, 14.09.2024 - 1 587, 60 грн, 27.09.2024 -1 481, 76 грн. Загальна сума коштів, сплачених відповідачем - 12 087, 36 грн. Отже, залишок несплачених відсотків становить 11 059, 92 грн (23 147, 28 грн - 12 087, 36 грн=11 059, 92 грн).

Суд звертає увагу, що позивач вказує заборгованість за тілом кредиту 7 920, 00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору. Ця сума є результатом додавання до суми кредиту комісії за його надання (7 200, 00 грн + 720, 00 грн).

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» нараховані штрафні санкції: 15.10.2024 в сумі 360, 00 грн, 18.10.2024 - 720, 00 грн, 23.10.2024 - 1 080, 00 грн, 03.11.2024 - 1 440, 00 грн. Загальна сума нарахованого штрафу становить - 3 600, 00 грн.

Щодо штрафу суд зазначає, що хоча в тексті позовної заяви позивач і вказує штраф, в прохальній її частині та в ціні позову позивач штраф не враховує.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в зв`язку з тим, що позивач не пред`явив позов в частині стягнення штрафу, він не може бути стягнутий судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Отже, вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору є законною.

Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором в повному обсязі, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для часткового задоволення позову. Суд відхиляє заперечення відповідача, бо вимогу про стягнення штрафу позивач не пред`являє, а вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та комісії відповідають нормам законодавства.

З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 18 979, 92 грн, з яких: 7 200, 00 грн заборгованість по кредиту; 11 059, 92 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 720, 00 грн - комісія за надання кредиту.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770864516 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій (6 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; адвокат участь в судових засіданнях не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 26, 90% від ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 900, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 1 767, 14 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (72, 95%), оплата якого позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 24.10.2025 №28434.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 76-81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №00-9805526 від 01.06.2024 у сумі 18 979, 92грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 1 767, 14 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 900, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення суду складене 18.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА