Ухвала суду № 136611535, 04.05.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/57/2026

130/3531/24

У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Ящук К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання права оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 уточнено позовні вимоги. Згідно ухвали уточнені позовні вимоги є такими: визнати право оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:003:0005, площею 2,3925 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №014112 від 02.03.2005 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

04.05.2026 представник відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» - адвокат Московко О.О. подав клопотання, в якому просив викликати в судове засідання експерта Сімчук Лілію Юріївну, фахівця державної спеціальної установи Вінницьке відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, 21015, вул. Батозька,1 vinnytsia@kndise.gov.ua), для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.10.2025 року №1395/25-21.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні клопотань сторони відповідача просив відмовити.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

У той же час при заявленні клопотання про виклик експерта належним чином не обґрунтовано необхідність здійснення судом такої процесуальної процедури як виклик: не зазначено, які необхідні додаткові роз`яснення експерта, які саме питання слід з`ясувати.

Крім того, відповідно до статей 182, 183, 197 ЦПК України заяви та клопотання учасників справи подаються у строки, визначені законом або встановлені судом, зокрема під час підготовчого провадження, метою якого є остаточне визначення предмета спору, складу учасників процесу, з`ясування заперечень проти позову та вирішення питань щодо доказів.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення спеціалістів, витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для правильного і своєчасного розгляду справи.

Судом установлено, що клопотання про виклик експерта подано відповідачем на стадії розгляду справи по суті, тобто після закриття підготовчого провадження та переходу суду до розгляду справи по суті.

При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження, не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку та не доведено неможливості звернення з відповідним клопотанням раніше.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про виклик експерта подано поза межами відповідної стадії судового процесу, визначеної ЦПК України для вирішення таких питань, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 102, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» - адвоката Московка О.О. про виклик судового експерта - відмовити

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя