Ухвала суду № 136611355, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4868/25

Провадження № 2-с/638/140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2025 року по справі 638/4868/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ПрАТ "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судом встановлено, що судовий наказ, виданий 20 березня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/4868/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію було скасовано ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2026 року у справі № 638/4868/25, провадження № 2-с/638/139/26.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачені дії суду, у разі повторної подачі заяви про скасування судового наказу, якщо за результатами розгляду аналогічної заяви боржника є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Нормою права, яка врегульовує подібні за змістом відносини є ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у справі № 638/4868/25 від 20 березня 2025 року, вже скасований ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2026 року, підстави для повторного її розгляду відсутні, оскільки це порушує принцип правової визначеності.

Керуючись ст. ст. 44, 170, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2025 року по справі 638/4868/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Рибальченко