Ухвала суду № 136608427, 27.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23377/25-ц

пр. № 2-3823/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача - Павленко Лариси Сергіївни про відвід секретарю судового засідання Зінченко І.І. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 6») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

24.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача - Павленко Лариси Сергіївни надійшла заява про відвід секретарю судового засідання Зінченко І.І., оскільки позивач вважає, що секретарем порушено конституційні права останньої, адже всі процесуальні документи у даній справі направляються за її зареєстрованим згідно закону місцем проживання в місті Києві, а не за фактичним в місті Харкові.

В судове засідання 27.04.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання не здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені ст. 38 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що секретарем судового засідання Зінченко І.І. порушено конституційні права останньої, адже всі процесуальні документи у даній справі направляються за її зареєстрованим згідно закону місцем проживання в місті Києві, а не за фактичним в місті Харкові.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу..

Позивачем не надано суду доказів та не наведено обставин, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання та могли б бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід секретарю судового засідання Зінченко І.І. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Зінченко І.І. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Зінченко І.І. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.04.2026 року.

Суддя: І.В. Григоренко