Ухвала суду № 136605465, 15.04.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-426/11

Провадження №6/751/215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; ОСОБА_1 ; Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), в особі представника адвоката Клещ О.В., звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул.Артема, буд.15) на його правонаступника «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, 49001, Дніпровська обл., м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи №2-426/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 011,54 грн та судові витрати в сумі 155,05 грн.; видати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа №2-426/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 011,54 грн та судових витрат в сумі 155,05 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2011 року у справі №2-426/11 позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19011 грн. 54 коп. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 011,54 грн та судові витрати в сумі 155,05 грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким згідно Додатку №1 до договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №25-05/ЕК/2008-980 від 08.08.2008 року.

В подальшому, 17.08.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, за яким згідно Додатку №1 до договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №25-05/ЕК/2008-980 від 08.08.2008 року.

Таким чином кредитора по договору було змінено з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи №25-05/ЕК/2008-980 від 08.08.2008 року, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 відсутні. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньо виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку №089-60-205/26 від 13.03.2026 року вбачається, що оригінал виконавчого листа від Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2011 у справі №2-426/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив. Зазначає, що 10.03.2026 надіслано запит до Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Суми), відповіді на який досі не отримано. При перевірці АСВП було встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» завершено. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа. Посилається, що на даний час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. В обґрунтування заяви посилається на норми ст.ст. 202, 509, 512, 514, 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду.

10.04.2026 року ухвалою суду дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали архівної справи №2-426/11, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №2-426/11 було задоволено позовну заяву ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19011 грн 54 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 155 грн 05 коп та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 155 грн 05 коп. (а.с.13-14)

З матеріалів архівної справи №2-426/11 вбачається, що 11.05.2011 року, на виконання вказаного вище рішення, Новозаводським районним судом міста Чернігова були видані ВАТ КБ «Надра» виконавчі листи, зокрема виконавчий лист №2-426/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19011,54 грн, на боржника ОСОБА_2 .

Виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №29351673.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеною 30.06.2023 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кононенком В.Д., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-246 виданого 11.05.2011 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 19 011,64 грн закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Оригінал виконавчого листа №2-246/11 від 11.05.2011 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2023 року (ВП №29351673) знаходять в матеріалах архівної справи №2-246/11.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. (а.с.19-21)

В подальшому, 17.08.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги. (а.с.24-25)

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Так, у постанові Верховного від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Суд зазначає, що дана заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не містить жодних підстав та переконливих аргументів для відновлення закінченого виконавчого провадження, тоді як кредитне зобов`язання боржника в силу вимог ст.599 ЦК України слід вважати припиненим, що свідчить про відсутність у заявника конкретної процесуальної мети для реалізації свого процесуального правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження і видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; ОСОБА_1 ; Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач