Рішення № 136604400, 06.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3313/25

Номер провадження 2/950/167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201722828. Забезпеченим транспортним засобом за полісом страхування є Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 .

26.07.2021 року на автодорозі м. Лебедин - с. Гарбарі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2021 року (справа № 950/1513/21) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП, а постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року (справа № 950/1540/21) встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця полісу, власник пошкодженого ТЗ Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300359833 на суму 17 318,40 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.), виплату якої здійснено на рахунок потерпілого.

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 17 318,40 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в поданих суду під час розгляду справи письмових поясненнях звернув увагу суду на те, що перебіг позовної давності, яка мала настати 15.09.2024 року зупинено на строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд застосувати у справі позовну давність, строк якої сплив 15.09.2024 року, а позивач звернувся до суду з позовом про захист свого цивільного права або інтересу після спливу 4 років 1 місяця і 13 днів.

З постанов, схеми, пояснень, протоколу (а.с. 4-7, 27-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2021 року (справа № 950/1513/21) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП, яка сталася 26.07.2021 року на автодорозі м. Лебедин с. Гарбарі за участю автомобіля Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 854 грн. на користь держави, а постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року (справа № 950/1540/21) встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 .

З повідомлень, свідоцтв (а.с. 8-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до філії ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду 26.07.2021 року на автодорозі м. Лебедин с. Гарбарі за участю автомобіля Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

З акту, звітів, ремонтної калькуляції, свідоцтв, сертифікату, посвідчення, страхового акту, платіжної інструкції (а.с. 12-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300359833 на суму 17318,40 грн. (з урахування франшизи у розмірі 2600 грн.), виплату якої здійснено на рахунок потерпілого 15.09.2021 року.

З витягу (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

З платіжної інструкції (а.с. 32), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.10.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201722828. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 .

26.07.2021 року на автодорозі Лебедин - с. Гарбарі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2021 року (справа № 950/1513/21) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП, а постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року (справа № 950/1540/21) встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300359833 на суму 17 318,40 грн. (з урахування франшизи у розмірі 2600 грн.), виплату якої здійснено на рахунок потерпілого 15.09.2021 року.

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Проагроінвест".

Зпозовною заявою до відповідача про стягнення 17 318,40 грн. в порядку регресу, представник позивача звернувся 28.10.2025 року.

Представник відповідача просила суд застосувати у справі позовну давність, строк якої сплив 15.09.2024 року.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 263 ЦК України Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно абзацу «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року №3720-IХ страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі №990/115/22:

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача в тій частині, щовідповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано майнову шкоду іншій особі, якій позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Patriot, д.н. НОМЕР_2 в сумі 17 318,40 грн. підтверджені матеріалами справи (а.с. 4-29).

Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні не були спростовані і доводи представника відповідача в тій частині, щоПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300359833 на суму 17 318,40 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого 15.09.2021 року, а з позовною заявою до відповідача про стягнення 17 318,40 грн. в порядку регресу, представник позивача звернувся 28.10.2025 року (а.с. 1-2, 25-26), внаслідок чого представник відповідача просила суд застосувати у справі позовну давність, строк якої сплив 15.09.2024 року.

При цьому суд бере до уваги позицію Верховного Суду (пункт 47 постанови від 10.11.2022 у справі №990/115/22 в тій частині, що ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Тому суд критично оцінює доводи представника позивача щодо необхідності зупинення строку позовної давності, вважає їх абстрактними, необґрунтованими, немотивованими, неаргументованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що позивач - ПАТ «Провагроінвест» (відповідно до вказаної інформації самим товариством та тій, що міститься в матеріалах справи) територіально знаходилося та знаходиться у місті Києві, де, зокрема, і у період вересень 2021 - вересень 2024 років не відбувалось активних бойових дій.

Лебединський районний суд протягом зазначеного періоду часу працював у звичайному режимі.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з позовом у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок спливу позовної давності.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 260-263 ЦПК України, ч. 2 ст. 1187, ст.ст. 260-267 ЦК України, абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 10, 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану";

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Повне рішення складено 15.05.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО