Ухвала суду № 136604349, 16.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8296/26

Провадження № 1-кс/592/3631/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026200480001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12026200480001243 від 15.05.2026 ОСОБА_4 15.05.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у зв`язку із вчиненням дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою військовослужбовця ОСОБА_7 , яка знаходиться на території Алеї Слави Центрального кладовища м. Суми, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення з корисливих мотивів».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, останній під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою зміни ними своїх показань чи відмови від них; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово вчиняв дрібні крадіжки, щодо нього спрямовано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а також в іншому кримінальному провадженні до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та внесенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він зареєстрований разом з матір`ю, але проживає сам у с. Барвінкове Сумському районі в будинку, що належить матері, не працює, неодружений, дітей не має, перебуває на військовому обліку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про наявність обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні знає.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що ризики прокурором не доведені, свідків підозрюваний не знає, просив урахувати вік підозрюваного, наявність у нього матері, а також те, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутність майнової шкоди, спричиненої діями підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200480001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, в якому 15.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 10 год 10 хв 15.05.2026).

Слідча суддя дійшла переконання, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04).

Арешт або затриманняповинно базуватися на "обґрунтованій підозрі", що відповідна особа вчинила злочин, що передбачає наявність фактів або інформації, яка задовольняла б об`єктивного спостерігача, що відповідна особа може здійснити правопорушення. Що означає "розумне" залежить від усіх обставин, але факти, що викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, що необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення (п. 184 рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13 від 28.11.2017).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, санкція якого передбачає, серед іншого, покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, слідча суддя зазначає таке.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працює, не має сталого заробітку, що свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Водночас, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідка та потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

До того ж, інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, а також зважаючи на те, що в іншому кримінальному провадженні до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не став дієвим та не зміг забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, дітей немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, а також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка).

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурор довела наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не пов`язані з триманням під вартою та внесенням застави, як просили підозрюваний та його захисник, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA UA558201720355249001000008869,призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Сумський район, с. Барвінкове, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 10 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 45 хв 18 травня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_10