Постанова № 136603834, 08.05.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/978/26

Провадження № 3/694/283/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких: ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: вчинила дії при наявному реальному конфлікті інтересів під час проведення 26.02.2025 камеральної перевірки Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037165441 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік загальна, відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, заперечила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.А. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області. При цьому, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (не повідомлення належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів) правоохоронні органи пов`язують з проведенням нею камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 року №9037165441 (термін подання 20.02.2025 року), загальна, відносно юридичної особи ФГ ЛАН- АГРО, якому ОСОБА_1 надає в оренду земельні ділянки, що перебувають у її приватній власності. ОСОБА_1 дану перевірку не проводила, перевірка проведена головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області Пономаренко Тетяною Василівною, вказані обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит ГУ ДПС У Черкаській області.

Прокурор Юлдуз Подчасова в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням адвоката Яременка В.А. дійшов до наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст. 172 7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до листа заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Олексанра Байди вбачається, що камеральні перевірки податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037185947 (звітна) та №9037165441 (загальна), термін подання 20.02.2025 року були проведені 13.03.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Пономаренко Тетяною Василівною. Разом з цим, повідомляють, що головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Науменко Інна Петрівна участі у проведенні вищезазначених камеральних перевірок не приймала.

З вказаного приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що камеральну перевірку Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037165441 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік загальна, відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності проводила Науменко І.П.

У справі Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ( проведення несанкціонованого пікету ), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі Карелін проти Росії ( Каrеlіn v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 172-7 , 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 172 7 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Смовж