Ухвала суду № 136603635, 18.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7804/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

31 березня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 873 грн. 23 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача Лоренц М.О. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02.04.2025 за рішенням № 369/7441/24 вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань, або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань.

Оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно платіжної інструкції № 8337 від 05 березня 2026 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 3 328 гривень 00 копійок. (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 328 грн. 00 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції № 8337 від 05 березня 2026 року (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА