Рішення № 136603534, 15.05.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/847/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5055212176 від 02.02.2021 року в розмірі 35165,05 грн, а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 02.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» був укладений кредитний договір № 5055212176, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 21705 грн 42 коп. на умовах строковості, зворотності, платності.

17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та ПАТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №171221

02.12.2024 року між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №НІ/11/25-Ф, у відповідності до умов якого ПАТ «Таскомбанк» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс», відповідно до Реєстру боржників, набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 5055212176 від 02.02.2021 року.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Еліт Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Еліт Фінанс» за кредитним договором №№ 5055212176 від 02.02.2021 року у розмірі 35165,05 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надходило. Відзив на позов суду не подано.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» був укладений кредитний договір № 5055212176, на підставі якого ТОВ «ФК «ЦФР» надало відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 21705,42 грн, терміном на 48 місяців.

У подальшому, 17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та ПАТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №171221, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» відступило за плату належне йому право вимоги до відповідача.

02.12.2024 року між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №НІ/11/25-Ф, у відповідності до умов якого ПАТ «Таскомбанк» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс», відповідно до Реєстру боржників, набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №1115187937 від 02.02.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.12.2024 року ОСОБА_1 , має заборгованість за кредитним договором № 5055212176 від 02.02.2021 року, в розмірі 35165,05 грн, з яких 16797,70 грн заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена), 2822,13 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочені), 15545,22 грн заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі простроченими)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги № 03-07/24, акт приймання передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025 року та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 9200 грн та платіжну інструкцію №2734 від 10.06.2025 року

Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 510, 524-527, 612, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (Код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл.Солом"янська,2) заборгованість кредитним договором № 5055212176 від 02.02.2021 року в розмірі 35165 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 05 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя