Ухвала суду № 136603380, 16.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.05.2026Справа № 554/7470/26 Провадження № 1-кс/554/6954/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Краматорського району, м.Слов`янськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170420000532 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Із поданого клопотання слідує, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170420000532 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, 14.05.2026, близько 04 години 13 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 104А, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, діючи з прямим умислом, таємно, повторно в умовах воєнного стану, (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та в подальшому продовженого), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, шляхом вдавлювання, проник до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де заволодів майном, а саме соком томатним «Садочок» об`ємом 0,5 мл. вартістю 28 грн. 44 коп. (без урахування ПДВ) у кількості 2-ох шт., чаєм персиковим «Ліптон» об`ємом 0,5 мл. вартістю 19 грн. 53 коп. (без урахування ПДВ) у кількості 2-ох шт., та грошовими коштами у розмірі 20350 грн. 00 коп. що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріального збитку на суму 20445 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюєтьсяОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази: 04.10.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2020 остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.08.2023- звільнений за відбуттям строку покарання; 06.12.2024 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

15.05.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026170420000532 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що представник потерпілого, свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них потерпілих чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свою протиправну діяльність вчинювати нові кримінальні правопорушення. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та як наслідок знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вимагає вжиття заходів для попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не працевлаштований, відповідно не має постійного заробітку чи законних джерел доходів, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких засобів для існування та є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості у майбутньому.

14.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначається, що ці обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, не має стабільного заробітку, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнового характеру. На шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі.

Протиправні дії ОСОБА_5 було здійснено в умовах воєнного стану, складної соціальної обстановки.

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження існування вказаного ризику слугує і та обставина, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник, проте був зупинений працівниками охоронної фірми Явір через малий проміжок часу. Поряд з цим, підозрюваний не працює, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв?язків.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання ним процесуальних дій.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 не має стабільного заробітку, не працює, може змінити місце свого проживання. Тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі Полтавської області, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

За відсутності стримуючої дії запитуваного запобіжного заходу слідство не має можливості виконати завдання кримінального провадження та провести за участі підозрюваного комплексу передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у т.ч. допиту його як підозрюваного, проведення за його участі слідчого експерименту, проведення, вручення визначених процесуальних документів, тощо.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

Застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів та засобів для існування, поряд із цим, слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що поведінка підозрюваного, вимагає здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам. Крім того, не можливо застосувати, з огляду на відсутність у підозрюваного місця постійного проживання, та його неефективність в контексті завдань цього кримінального провадження.

Слідчим зазначається, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий прохав врахувати, що підозрюваний на даний час не має міцних соціальних зав`язків, а це в свою чергу може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, з метою зміни ними показів, або залякування їх, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів В зв`язку з чим прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, прохав визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, вину визнає, кошти поверне.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики та обставини справи є недоведеними. Вказує, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі корисливих злочинів не вчиняв. Також зазначила, що підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що слідчим відділом Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026170420000532 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2026 року о 14.43 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 43 хв. 14 травня 2026 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 год. 43 хв. 12 липня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66560 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA398201720355289002000015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, слідчого що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1