Ухвала суду № 136601638, 18.05.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1114/26

Провадження № 6/375/42/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №67539808 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 948727827 від 15 листопада 2019 року у розмірі 4718,00 грн та суму плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху за таких підстав.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, представник заявника зазначає адресу боржника ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 та надав підтвердження направлення копії заяви з додатками на зазначену адресу.

Проте з відповіді № 2740348 від 15 травня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, з урахуванням положень частини 2 статті 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження, а тому заявнику необхідно та доданих до неї документів на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням строку, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Суддя О.В. Банах-Кокус